Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А13-664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-664/2022
город Вологда
02 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Вологодский колбасный завод» основного долга в сумме 4 606 404 руб. 79 коп., неустойки в сумме 39 753 руб. 90 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН <***>; место нахождения: 410036, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Вологодский колбасный завод» (ОГРН <***>; место нахождения: 105275, <...>, этаж 2, помещение 5) о взыскании основного долга в сумме 4 606 404 руб. 79 коп., неустойки в сумме 39 753 руб. 90 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителей не направили, истец в ходатайстве от 22.02.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 136 АПК дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 24.02.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору на поставку куриной/мясной продукции от 20.02.2017 № М-342/17 и неоплату им поставленного товара на сумму 4 606 404 руб. 79 коп. Ссылаясь на положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку куриной/мясной продукции от 20 февраля 2017 года № М-342/17 (л.д. 19-23), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. На момент заключения названного договора наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Процион», что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 606 404 руб. 79 коп. по товарным накладным № 14856 от 01.09.2021, № 15200 от 08.09.2021, № 22298 от 08.11.2021, № 22667 от 09.11.2021, № 24272 от 15.11.2021, № 25068 от 17.11.2021, №№ 26431, 26432 от 22.11.2021 (л.д. 27-28, 32-33, 37-38, 40-41, 45-46, 50-51, 55-56, 60-61).

Факты получения ответчиком товара подтверждаются наличием в товарных накладных печатей ответчика и подписей представителей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на поставку куриной/мясной продукции от 20.02.2017 № М-342/17 предусмотрено, что оплата производится в полном размере путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты подписания накладной. Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 4 606 404 руб. 79 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 12.01.2022 № 1 с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 64), которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 4 606 404 руб. 79 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 753 руб. 90 коп. за период с 02.12.2021 по 12.01.2022.


Вместе с тем, договор на поставку куриной/мясной продукции от 20.02.2017 № М-342/17 с учетом протокола разногласий от 20.02.2017 не содержит условия о неустойке на случай нарушения покупателем сроков оплата товара (пункт 7.1 договора исключен)ю

Судом установлено, что фактически истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 39 753 руб. 90 коп. (4606404,79х42/365х7,5%) за период с 02.12.2021 по 12.01.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принимается в размере, определенном истцом (л.д. 8).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 12.01.2022 подлежат удовлетворению в сумме 39 753 руб. 90 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 13.01.2022 № 369 уплачена государственная пошлина в сумме 46 231 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 231 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Колбасный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» всего основной долг в сумме 4 606 404 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 753 руб. 90 коп., а также 46 231 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова