Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-71726/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71726/20-37-489
06 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 25 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕХА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.11.2019 № 2 за март 2020 года в размере 331 351 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 22.02.2020 по 30.04.2020 в размере 145 417 руб. 42 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвеха» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.11.2019 № 2 за март 2020 года в размере 331 351 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 22.02.2020 по 30.04.2020 в размере 145 417 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 307-309, 310, 314, 330, 395, 702, 708 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, наличием оснований для взыскания неустойки (пени), предусмотренной договором.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, заявил об отсутствии у него обязательства по оплате задолженности в связи с произведенным зачетом (ст. 410 ГК РФ), заявил суду ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об объединении нескольких дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы, в которых участвуют ООО «Монолит-Строй» и ООО «Стройвеха», в одно производство для совместного рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1. АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку, как указал сам Ответчик, а также Истец в возражениях на отзыв, в рамках указанных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.11.2019 № 2 за иные периоды, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным Истцом и Ответчиком в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывается Истцом и следует из материалов дела, между ООО «Монолит-Строй» (Арендодатель) и ООО «Стройвеха» (Арендатор) 18.11.2019 заключен Договор аренды оборудования № 2 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4 Договора, Истец обязался предоставить Ответчику за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства на срок до 17.11.2020. Перечень оборудования согласован сторонами в Приложениях №№ 1, 2 к Договору.

Согласно Актам приема-передачи от 21.11.2019 №№ 1, 2, от 26.11.2019 № 3, от 03.12.2019 № 4, от 10.12.2019 № 5, от 11.12.2019 №№ 6, 7, оборудование общей согласованной сторонами стоимостью 2 138 491 руб. 40 коп. передано Ответчику.

Общий размер ежемесячной арендной платы, установленный в актах приема-передачи, составил 331 351 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

Как следует из искового заявления ООО «Монолит-Строй», представленных материалов, задолженность Ответчика по оплате арендной платы за использование оборудования за март 2019 года составила 331 351 руб. 45 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок... При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ, По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Поскольку условиями Договора (п. 5.2.) за нарушение срока оплаты арендной платы предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования, полученного Арендатором, Истцом Ответчику за период с 22.02.2020 по 30.04.2020 начислена неустойка (пени) за нарушение срока внесения арендной платы за март 2019 года в размере 145 417 руб. 42 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Истцом расчет суммы неустойки (пени) судом проверен и признан математически и методически верным.

Претензия Истца от 25.03.2020 № 22 о погашении задолженности получена Ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование заявленных требований, а также размер задолженности и расчет неустойки (пени) Ответчиком по существу и по размеру не оспорены.

В представленном отзыве Ответчик указывает на отсутствие предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных однородных обязательств (ст. 410 ГК РФ).

При оценке указанного довода суд соглашается с позицией Истца, изложенной в возражениях на отзыв, о недопустимости зачета.

Согласно п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Инф.письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, отчета об отслеживании отправления Почты России, электронное письмо Ответчика с заявлением о зачете направлено Истцу 29.05.2020, т.е. после предъявления иска ООО «Монолит-Строй», встречный иск Ответчиком не предъявлен.

Суд также отклоняет заявление Ответчика об уменьшении неустойки (пени), поскольку, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и п. 2 ст. 333 ГК РФ, Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с указанными обстоятельствами, требования Истца о взыскании задолженности по Договору, а также начисленной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙВЕХА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 331 351 (триста тридцать одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 45 копеек, неустойку (пени) в размере 145 417 (сто сорок пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 12 535 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова