Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А42-7225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7225/2018

“16“ октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного обеспечения Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Транспортная, д. 7, г. Мурманск

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Комсомольская, д.27, г. Североморск

о взыскании 1 082 532 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 02.08.2018 б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 04.09.2018 № 2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного обеспечения Мурманской области» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» о взыскании 1 274 388 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 021 055 руб. 20 коп., а также неустойку в сумме 61 477 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик в судебном заседании сумму долга признал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Материалами дела установлено.

Между ООО «ЦПО Мурманской области» (Поставщик) и государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (Заказчик) заключены гражданско-правовые договоры № 59/17/5СТ на поставку мяса замороженного и № 9/18/5СТ на поставку на поставку мяса замороженного.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 59/17/5СТ оплата поставленного товара осуществляется Заказчиками в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 9/18/5СТ оплата поставленного товара осуществляется Заказчиками в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

Пунктом 9.2 Договора № 59/17/5СТ и пунктом 9.8.1 Договора № 9/18/5СТ стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями Договоров истец исполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей истца и ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Поскольку поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 021 055 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость подтверждаются подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме.

Факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспариваются.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Реализация ответчику товара на сумму истцом документально подтверждена.

На момент рассмотрения дела судом задолженность в сумме 1 021 055 руб. 20 коп. ответчиком не погашена. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 1 021 055 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 61 477 руб. 16 коп. за периоды, указанные в представленном суду расчете.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик в судебном заседании на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309 и 310 ГК РФ.

Истцом платежным поручением от 17.08.2018 № 527 уплачена государственная пошлина в сумме 25 744 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с учетом оплаты частичной оплаты суммы задолженности после подачи иска в суд и принятия его к рассмотрению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 744 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного обеспечения Мурманской области».

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная района больница ЗАТО г. Североморск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного обеспечения Мурманской области» 1 082 532 руб. 36 коп. в том числе 1 021 055 руб. 20 коп. основного долга, 61 477 руб. 16 коп. неустойки, а также 25 744 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.