Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-156793/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156793/2018
29 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское архитектурное бюро" (адрес: Россия, 660050, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.05.2013, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" (адрес: Россия, 198516, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.1993, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.02.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.02.2019, удостоверение адвоката; Рожкова Ю.А., доверенность от 18.02.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 14.12.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское архитектурное бюро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее – ответчик) стоимости неоплаченных работ в размере 2 846 747 рублей, неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 4 654 669 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 535 рублей 03 копеек, начисленных с 23.01.2018 по 20.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные пояснения и выполнив альтернативный расчет неустойки, начислявшейся ответчиком истцу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнительными пояснениями.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 18.01.2016 № К-7/15/223 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации «Реконструкция и воссоздание Нижней дачи в парке Александрия ГМЗ «Петергоф», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 14 850 000 рублей.

Цена договора является твердой и не может исполняться в ходе исполнения договора в одностороннем порядке; авансирование не предусматривается, оплата работ производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение десяти банковских дней на основании представленных исполнителем и подписанных акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), счет (счет-фактура) при условии положительного экспертного заключения (пункты 4.2, 4.4 договора).

Разделом 2 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ со дня подписания договора, окончание выполнения работ – согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору), не позднее 01.09.2017.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сторонами 28.12.2017 подписан акт о закрытии договора, согласно которому договор закрыт на сумму 14 849 999 рублей 83 копейки, стоимость фактически выполненных работ определена на основании представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и уменьшена в связи с математической суммарной погрешностью, образованной при закрытии актов по факту выполнения работ; заказчик и исполнитель не имеют взаимных претензий по количеству, качеству выполненных по договору работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы стоимостью 12 003 252 рубля 83 копейки оплачены ответчиком. Документы, подтверждающие оплату ответчиком работ стоимостью 2 846 747 рублей 17 копеек, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.12.2017 №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, составленными по унифицированной форме № КС-2, подтверждено, что работы стоимостью 2 846 747 рублей выполнены истцом с нарушением установленного договором срока выполнения работ; остальные работы, предусмотренные договором, выполнены истцом своевременно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по договору исполнитель при нарушении обязательств по договору за начало и окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине исполнителя уплачивает заказчику по требованию последнего неустойку в размере 1 процента от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 19.12.2017 № 2966/01-12 ответчик заявил, что за просрочку окончания выполнения работ по договору им за период с 02.09.2017 по 15.12.2017 (за 105 дней просрочки) начислена неустойка в размере 15 592 500 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора предусмотренные разделом 6 договора штрафные неустойки могут быть взысканы в бесспорном порядке путем удержания из стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате, при условии направления письменной претензии; исполнитель вправе оспаривать решение заказчика о взыскании неустойки в бесспорном порядке.

Ответчик в претензии 19.12.2017 № 2966/01-12 также указал, что неустойка в размере 2 846 747 рублей 17 копеек (стоимость работ, выполненных истцом, но оставшихся не оплаченными ответчиком) будет удержана из стоимости работ, подлежащих оплате истцу, а также ответчиком в счет оплаты неустойки удержана полная сумма обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 4 654 669 рублей 14 копеек.

Расчет неустойки, начисленной ответчиком истцу, проверен судом и признан арифметически верным.

В то же время, суд признает довод истца, считающего начисленную ответчиком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 1 процента за каждый день просрочки платежа (365 процента годовых), который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 9 процентов годовых, а также отсутствие в договоре симметричного условия об ответственности заказчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцу неустойки до 298 908 рублей 44 копеек – суммы, определенной исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости работ, выполненных с нарушением установленного договором срока, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных истцом, и является разумной компенсацией потерь ответчика ввиду нарушения договорных сроков.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные истцом работы в сумме 2 547 838 рублей 56 копеек, рассчитанной с учетом удержания неустойки в размере 298 908 рублей 44 копеек, определенной судом.

Разделом 9 договора об обеспечении исполнения обязательств по договору предусмотрено внесение обеспечения исполнения обязательств по договору, составляющего 20 процентов от начальной (максимальной) цены договора – 4 654 669 рублей 14 копеек, которые подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Платежным поручением от 15.01.2016 № 10 истец перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 4 654 669 рублей 14 копеек в качестве обеспечения заявки участия в конкурсе № К-7/15/223 на заключение договора.

Согласно пункту 9.6 договора денежные средства, зачисленные на указанный заказчиком счет, возвращаются исполнителю в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору.

В претензии от 25.12.2017 № 188, в тот же день полученной ответчиком, истец потребовал наряду с оплатой выполненных работ возврата обеспечения по договору в размере 4 654 669 рублей 14 копеек. Документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств истцу, в материалах дела отсутствуют, тогда как на стороне ответчика имеется обязательство вернуть денежные средства: обязательства, предусмотренные договором, истцом полностью выполнены.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 7 202 507 рублей 70 копеек, включающие оплату выполненных работ (за вычетом неустойки) и обеспечение по договору: в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом за период с 17.09.2018 по 11.02.2018 на сумму заявленной к взысканию задолженности 7 501 416 рублей 14 копеек начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 535 рублей 03 копеек. Расчет не оспорен ответчиком и проверен судом, установившим отсутствие оснований для начисления процентов на общую сумму удерживавшихся ответчиком платежей.

Поскольку удержание платежей ответчиком было правомерным, основанным на условиях договора, и не носило противоправного характера, отсутствуют основания для начисления процентов на сумму задолженности, рассчитанную как истцом при предъявлении иска, так и на сумму задолженности, определенную в результате уменьшения судом размера начисленной ответчиком неустойки. Вместе с тем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникнут с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 31.10.2018 № 209 истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 795 рублей, подлежащая возмещению истцу ответчику пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом судом приняты во внимания разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», когда в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. По смыслу данных разъяснений в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское архитектурное бюро»:

денежные средства в размере 7 202 507 рублей 70 копеек, составляющие основную задолженность, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 56 827 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.