Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-13968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13968/2024
г. Краснодар
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуры Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А32-13968/2024, установил следующее.

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – общество) со следующими требованиями: обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером

23:49:0204005:2, расположенным по адресу: <...> з/у 60Г, площадью 1900 ± 15 кв. м, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования управлению, путем сноса следующих объектов: бетонное мощение, тубус и жесткая сцепка, аварийный резервуар, кран аварийного резервуара, ограждение бетонное, опора линии электропередачи, очистные сооружения, стенд, дорожный знак, пожарный щит, три переносные клумбы.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью принадлежащего управлению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:2, расположенного по адресу: <...> з/у 60Г, площадью 492 кв. м для прохода и проезда к дороге общего пользования от принадлежащей общества автозаправочной станции, состоящей из комплекса зданий с кадастровыми номерами 23:490204005:1034 и 23:490204005:1035 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 60в, и иного имущества, а также для использования, содержания и обслуживания имущества, необходимого для эксплуатации указанной автозаправочной станции, в границах, определенных приведенными во встречном иске координатами; определении ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка расчетным способом в соответствии с пунктами 2 и 5 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461.

Определением от 01.10.2024 суд первой инстанции принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы представить сведения об экспертных учреждениях, экспертах, образовании, стаже работы, сроки проведения экспертизы, ориентировочную стоимость, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением от 30.01.2025 суд запросил у филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» сведения о возможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о кандидатурах экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, при постановке перед экспертом следующих вопросов:

– в границах каких земельных участков расположены спорные объекты – бетонное помещение, тубус и жесткая сцепка, аварийный резервуар, кран аварийного резервуара, ограждение бетонное, опора линии электропередачи, очистные сооружения, стенд, дорожный знак, пожарный щит, три переносные клумбы, расположенные по адресу: <...> з/у 60Г, составить схему расположения;

– возможно ли освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:2 от вышеуказанных объектов, в случае положительного ответа указать перечень работ, проведение которых необходимо для освобождения земельного участка;

– соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов, если нет, то в чем проявляется несоответствие, возможно ли устранение выявленного несоответствия;

– определить взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:2 и автозаправочной станции, состоящей из комплекса зданий 23:490204005:1034 и 23:490204005:1035, расположенной по адресу: <...> (составить схему взаимного расположения указанных объектов);

– возможна ли эксплуатация автозаправочной станции, состоящей из комплекса зданий 23:490204005:1034 и 23:490204005:1035, согласно ее функциональному назначению, без использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:2, в случае отрицательного ответа указать варианты эксплуатации автозаправочной станции в соответствии с его функциональным назначением. В случае если при ответе на вышеуказанный вопрос способом восстановления эксплуатации автозаправочной станции будет установление сервитута, определить его возможные условия, в том числе годовую стоимость.

Определением от 14.04.2025 суд запросил у ЛСЭ Минюста России, Мелитопольского филиала ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России, Новороссийского и Сочинского филиалов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сведения о возможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о кандидатурах экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, при постановке перед экспертом следующих вопросов:

– в границах каких земельных участков расположены спорные объекты – бетонное помещение, тубус и жесткая сцепка, аварийный резервуар, кран аварийного резервуара,

ограждение бетонное, опора линии электропередачи, очистные сооружения, стенд, дорожный знак, пожарный щит, три переносные клумбы, расположенные по адресу: <...> з/у 60Г, составить схему расположения;

– возможно ли освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:2 от вышеуказанных объектов, в случае положительного ответа указать перечень работ, проведение которых необходимо для освобождения земельного участка;

– соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов, если нет, то в чем проявляется несоответствие, возможно ли устранение выявленного несоответствия;

– определить взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:2 и автозаправочной станции, состоящей из комплекса зданий 23:490204005:1034 и 23:490204005:1035, расположенной по адресу: <...> (составить схему взаимного расположения указанных объектов);

– возможна ли эксплуатация автозаправочной станции, состоящей из комплекса зданий 23:490204005:1034 и 23:490204005:1035, согласно ее функциональному назначению, без использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:2, расположенного по адресу: <...>, в случае отрицательного ответа, указать варианты эксплуатации автозаправочной станции, состоящей из комплекса зданий 23:490204005:1034 и 23:490204005:1035, в соответствии с ее функциональным назначением.

– не создает ли сохранение вышеуказанных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением от 22.05.2025 суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Сочинского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– определить, в границах каких земельных участков находятся спорные объекты – бетонное помещение, тубус и жесткая сцепка, аварийный резервуар, кран аварийного резервуара, ограждение бетонное, опора линии электропередачи, очистные сооружения, стенд, дорожный знак, пожарный щит, три переносные клумбы, расположенные по адресу: <...> з/у 60Г, составить схему расположения, определить

действительные технические характеристики спорных объектов, являются ли они объектами капитального строительства;

– определить, возможно ли освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:2 от вышеуказанных объектов, в случае положительного ответа указать перечень работ, проведение которых необходимо для освобождения земельного участка;

– соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов, если нет, то в чем проявляется несоответствие, возможно ли устранение выявленного несоответствия, не создает ли сохранение вышеуказанных объектов угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость экспертизы определена в размере 482 270 рублей, срок проведения экспертизы – 150 дней с момента получения всех необходимых документов экспертами. Управлению указано на необходимость в течение десяти рабочих дней с момента вынесения данного определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 482 270 рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Производство по делу до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2025 производство по апелляционной жалобе общества на определение суда от 22.05.2025 в части назначения судебной экспертизы прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос о приостановлении производства по делу в связи назначением экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, исключить из постановления апелляционного суда от 22.07.2025 следующие выводы: абзац 5 на странице 4: «При рассмотрении данного дела судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, и частично занятым в настоящее время ответчиком, располагаются строения»; абзац 6 на странице 4: «Отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию расположенных на спорном участке строении свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке»; второе предложение абзаца 5 на странице 5: «При этом

обществом предложении иных кандидатур экспертов в адрес суда не поступаю»;

второе предложение абзаца 6 на странице 5: «Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, по состоянию на дату вынесения настоящего постановления встречное исковое заявление оставлено без движения. Информация о принятии к производству встречного иска отсутствует». По мнению заявителя, необходимость назначения экспертизы, из-за которой приостановлено производство, отсутствует. Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу в отношении объектов, по поводу которых не заявлены исковые требования (бетонного помещения, в то время как в иске указано бетонное мощение). Все объекты, перечисленные в просительной части иска, являются либо движимым имуществом, либо неотъемлемыми улучшениями земельного участка, то есть не являются самостоятельными объектами недвижимости, к которым применимы нормы о самовольных постройках. Общество не согласно с квалификацией исковых требований в качестве спора о сносе самовольной постройки, указывает, что ни один из перечисленных в иске объектов не в состоянии обладать признаками самовольной постройки, между лицами, участвующими в настоящем деле, отсутствует спор по поводу характеристик объектов, от которых управление требует освободить спорный участок, управление не ссылается в иске или в других процессуальных документах ни на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ни на обстоятельства и нарушения, свидетельствующие о наличии признаков самовольной постройки. Управление указывает исключительно на обстоятельства, нормы права и разъяснения, относящиеся к такому способу защиты, как иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Управление представило суду правовую позицию (от 29.01.2025), в которой указало, что спорные объекты являются объектами движимого имущества и неотъемлемыми улучшениями земельного участка. До принятия обжалуемого определения суда от 22.05.2025 управление не изменяло позицию в отношении характера спорных объектов и не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по делу. В материалах дела имеется акт осмотра земельного участка от 16.01.2024, из фотоматериалов которого следует, что по своему характеру спорные объекты или не обладают признаками капитальности (не имеют неразрывной связи с земельным участком), или не являются самостоятельными (не имеют самостоятельного функционального назначения в отрыве от земельного участка). На основании изложенного общество полагает, что предметом иска не являются требования, связанные с самовольной постройкой, как следствие, отсутствует необходимость в разрешении вопроса о капитальности этих объектов, которые суд поставил перед экспертами.

Общество также указывает, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сделал утверждения о фактических обстоятельствах дела (абзацы 5 и 6 на странице 4), между тем суд первой инстанции не рассмотрел настоящий спор и не установил ни одно из указанных апелляционным судом обстоятельств (о том, что земельный участок истца чем-либо занят, участок занят именно строениями, эти строения или другие объекты на участке принадлежат обществу, у общества нет разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию). В деле отсутствуют материалы, подтверждающие, что спорные объекты принадлежат обществу. Согласно иску часть земельного участка эксплуатируется в качестве выезда с территории автозаправочной станции. Общество полагает, что выезд используется неопределенным кругом лиц, общество не владеет земельным участком под этим проездом, не огораживало его и не препятствует в доступе к нему как истцу, так и другим лицам. Если к проезду существует свободный доступ, то он находится в общественном пользовании. В материалах дела имеется разрешительная документация на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, иными объектами вблизи данной автозаправочной станции, для которых необходимо получить разрешение, общество не владеет. По мнению общества, назначение строительно-технической экспертизы в отношении объектов, которые заведомо не являются самостоятельной недвижимостью или объектом спора, необоснованно затягивает сроки разрешения дела, что ведет к нарушению права сторон на разумные сроки судопроизводства и неоправданно увеличивает судебные расходы. Податель жалобы также указывает, что экспертиза назначена без учета встречного иска, а апелляционный суд посчитал, что этот иск не принят к производству, что не соответствует определениям суда от 01.10.2024 (которым встречный иск принят к производству) и от 22.07.2025 (в котором указано, что дело рассматривается в том числе по встречному иску общества). Общество заявило ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в целях определения площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации проезда к автозаправочной станции, а также для ответа на другие вопросы, необходимые для решения вопроса о параметрах сервитута, для чего внесло денежные средства на депозит суда. Суд первой инстанции не указал результаты рассмотрения ходатайства общества. Проведение экспертизы только по части вопросов без учета всех заявленных требований (предмета спора) не соответствует принципам полноты, допустимости и объективности. Вне зависимости от результатов строительно-технической экспертизы вопрос об использовании спорной части земельного участка на праве ограниченного пользования для проезда к дороге общего пользования и размещения

движимых объектов (переносных клумб, опор электропередач и т.д.) останется неразрешенным и потребует дополнительного исследования. Общество полагает, что суд первой инстанции ограничил выбор экспертных учреждений, квалифицировав требования управления об устранении препятствий в пользовании земельным участком как иск о сносе самовольной постройки, что предполагает поведение экспертизы только государственным экспертным учреждением. Общество также не согласно с определенными судом кандидатурами экспертов, указывая на их опыт работы и квалификацию, наличие документов в отношении иных экспертных организаций и экспертов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, пояснили, что общество не согласно с назначением судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, автозаправочная станция функционирует, однако общество полагает необходимым урегулировать с управлением отношения по эксплуатации земельного участка, о чем ранее сторонами велась переписка.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Кодекса об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которых входит судебная строительно-техническая экспертиза как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Законность данного распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р». Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

В пункте 17 постановления Пленума № 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения

по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Кодекса, необходимо назначение по делу судебной экспертизы. Определение круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд учел стоимость и сроки проведения экспертного исследования в предложенных экспертных организациях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд заключил, что поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что управление не приводит доводы о возможном наличии у спорных объектов признаков капитальности, опровергается позицией, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу общества. Управление указывает, что объекты могут иметь признаки капительных строений, требуют проверки их соответствия строительным, санитарным и противопожарным нормам; эти вопросы выходят за пределы анализа документов и подлежат экспертному исследованию.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном постановлении, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указание апелляционного суда на то, что при рассмотрении настоящего дела установлено расположение строений ответчика на принадлежащем истцу земельном участке; отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию расположенных на спорном участке строении свидетельствует, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке – является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 22.07.2025. В целях проверки доводов сторон в данной части и исследования вопроса о характере перечисленных в первоначальном иске объектов, их расположения судом

первой инстанции назначена судебная экспертиза. Между тем названные ссылки апелляционного суда не повлияли на обоснованность судебного акта.

Указание на отсутствие иных кандидатур экспертов и оставление встречного искового заявления без движения также не является основанием для отмены апелляционного постановления. В обжалуемом постановлении обосновано указано, что вопрос выбора кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта. Сведения о выбранных судом кандидатурах экспертов представлены в письме экспертной организации от 08.04.2025, общество отвод экспертам и экспертному учреждению не заявило. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Довод общества о том, что судебная экспертиза назначена без учета встречного иска, отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд округа учитывает, что поставленные судом перед экспертами вопросы непосредственно связаны с предметом как первоначального, так и встречного иска (в границах каких земельных участков расположены объекты с составлением схемы расположения; возможность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:2 от указанных объектов, в случае положительного ответа – определение перечня работ, проведение которых необходимо для освобождения земельного участка; соответствие спорных объектов нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения, при выявлении несоответствия – определение возможности его устранения). В целях квалификации спорных отношений судом первой инстанции дополнительно поставлен вопрос о проверке капитальности объектов, наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

На рассмотрение экспертов не вынесен вопрос о возможности эксплуатации автозаправочной станции согласно ее функциональному назначению без использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:2, о вариантах эксплуатации автозаправочной станции, об определении возможных условий сервитута.

Изложенное не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключается поэтапное назначение судебных экспертиз, определение наличия оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу об установлении сервитута в зависимости от

выводов экспертов по поставленным судом вопросам. Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса. Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбора судом экспертного учреждения и экспертов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации и экспертов, с учетом отсутствия отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены, доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела не представлены. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения положений части 1 статьи 144 Кодекса.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения экспертов общество вправе воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, представить возражения и доводы относительно выводов экспертов, с учетом результатов экспертного исследования по поставленным судом вопросам заявить ходатайство о проведении экспертизы относительно условий ограниченного пользования обществом частью принадлежащего управлению земельного участка.

Прекращая производство по жалобе общества в части назначения судебной экспертизы, апелляционный суд учел, что в силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы.

Указание в тексте определения суда от 22.05.2025 на отнесение к предмету экспертного исследования бетонного «помещения», в то время как иск заявлен в

отношении бетонного «мощения» является опечаткой (технической ошибкой), подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Приведенные обществом доводы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А32-13968/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин