Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А53-10062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10062/17
06 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 365 228 руб. 80 коп. оплаты за некачественный товар, 465 606 руб. 25 коп. упущенной выгоды,

при участии:

от истца – представитель ФИО3- доверенность от 7.03.2017г.

от ответчика - представитель ФИО4- доверенность от 1.04.2017г.

установил:

в судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИнвест» о взыскании 365 228 руб. 80 коп.- оплаты за некачественный товар, 465 606 руб. 25 коп.- упущенной выгоды, 30 000 руб.- транспортные расходы, 35 000 руб.- расходы на проведение экспертизы, 25 000 руб.- расходы по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 22 июня 2017, объявлялся перерыв до 29 июня 2017, о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 1 февраля 2013 между ООО «ПродКонтрактИнвест» (поставщик) и ООО «Сигма-Трейд» (покупатель) заключен договор №15. В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является поставка закупаемой продукции покупателем у поставщика: корма для кошек и собак, комплексный корм для птиц и грызунов, а также вся продукция, выпускаемая поставщиком, который поставщиком должен быть передан, а покупателем – принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора (пункт 2) покупатель обязался произвести закупку товара у поставщика в ассортименте, согласно прайс-листа; своевременно и в установленном порядке оформлять и направлять поставщику заявки на товар, подлежащий поставке; своевременно и в полном объеме рассчитываться с поставщиком за приобретенный товар; обеспечить рекламу товара в соответствии с представленными образцами и материалами и т.д..

Поставщик обязан своевременно и в полном объеме выполнять заявки покупателя на поставку товара; предварительно (не позднее 7 дней) информировать покупателя об изменении цен предлагаемого ассортимента товара и условий поставки; обеспечить покупателя информацией в количестве, достаточном для содействия покупателю в расширении сбыта товара; одновременно с каждой поставкой товара поставщик обязан помимо накладной предоставить покупателю следующие документы: удостоверение качестве сертификаты соответствия качества, ветеринарные свидетельства; счет-фактуру.

В пункте 2.2 договора поставщик гарантирует замену товара в случаях обнаружения недостатков, связанных с качеством, а также в случае возврата товара потребителями (скрытые недостатки) При невозможности замены товара покупатель вправе отказаться от их оплаты либо вычесть их стоимость из сумм, подлежащих перечислению поставщику за другие товары, представив продавцу надлежаще оформленные оправдательные документы.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется партиями. Ассортимент и количество товара согласовывается в заявках, которые подаются покупателем в оригинале или факсом. Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата за товар производится в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 100% стоимости заказанной партии товара на основании выставленного поставщиком счета (счет-фактуры), в срок, не позднее 3 календарных дней с момента получения счета.

Данный договор с ответчиком был заключен истцом для исполнения госконтракта, заключенного между ООО «Сигма-Трейд» (Поставщик) - истец по настощему делу и ГУ МВД России по Саратовской области (Заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме 18 августа 2015г. - государственный контракт №0160100007015000132-0002527-01 на поставку сухих кормов для кормления служебных собак.

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить сухие корма для кормления служебных собак в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта.

В соответствии со спецификацией к контракту Поставщик обязуется поставить:

1) сухой корм для кормления взрослых собак класса супер премиум. торговое название

ТМ «Верные друзья», производитель ООО «Продконтрактинвест»,

2) сухой корм для кормления щенков от 6 недель, беременных и кормящих сук класса

супер премиум, торговое название ТМ «Верные друзья», производитель ООО

«Продконтрактинвест».

Общая стоимость продукции, поставляемой по вышеуказанному контракту, составила 1 971 443руб. 25коп.

Согласно техническому заданию к контракту поставляемый корм должен соответствовать ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» №1 3 -7-2/1010 от 15.07.1997 г.

Согласно п. 4.1. контракта поставка товара производится партиями (не менее 3500 кг) по заявке Заказчика (не чаще 1 раза в месяц), срок поставки товара 30 календарных дней с даты получения заявки Поставщиком. Поставка товара производился по адресу: <...> б/п.

Согласно заявке ответчика от 24.08.2015г. № 21/1124 по товарной накладной N48 от

28.08.2015г. в адрес Заказчика был поставлен сухой корм для кормления взрослых собак

класса супер премиум, торговое название - ТМ «Верные друзья» в количестве 4505кг на

сумму 746 343руб. 35коп. и сухой корм для кормления щенков от 6 недель, беременных и

кормящих сук класса супер премиум торговое название - ТМ «Верные друзья» в количестве 510 кг на сумму 84 491руб. 70коп.

Истцом был поставлен заказчику- ГУ МВД России по Саратовской области товар, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИтвест» и приобретенный истцом у него же.

08 сентября 2015г. Заказчиком госконтракта был составлен акт сдачи-приемки сухого корма по контракту, согласно которому при приемке Товара по качеству установлено, что сухой корм для кормления взрослых собак класса супер премиум, торговое название – ТМ «Верные друзья» не соответствует техническому заданию. В данном корме массовая доля меди 6.0 мг/кг ( п о контракту должна быть 14.0 мг/кг), массовая доля железа 57.0 мг/кг ( п о контракту должна б ы т ь 180.0 мг/кг), массовая доля цинка 45.0 мг/кг ( п о контракту должна быть 240.0 мг/кг).

Сухой корм для кормления щенков от 6 недель, беременных и кормящих сук класса

супер-премиум торговое название – ТМ «Верные друзья» также не соответствует техническому заданию. В данном корме массовая доля меди 6.5 мг/кг (по контракту должна быть 14.0 мг/кг), массовая доля железа 62.0 мг/кг (по контракту должна быть 190.0 мг/кг), массовая доля цинка 43.03мг/кг (по контракту должна быть 240.0 мг/кг).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний № Б(3) 3112/1105 от 07 сентября 2015 года и протоколом испытаний №Б(3) 3111/1104 от 07 сентября 2015 года

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ Саратовская

межобластная ветеринарная лаборатория Испытательный центр. В данном акте отражено

решение комиссии об отказе в приеме партии товара.

08 октября 2015г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от

исполнения контракта и его расторжении по тому основанию, что при приемке прибывшего в сто адрес товара по качеству установлено, что сухой корм для кормления взрослых собак класса супер премиум, торговое название ТМ «Верные друзья», не соответствует техническому заданию и удостоверению качества сухого полнорационного корма для собак №1114 от 27.08.2015г. В данном корме массовая доля меди 5.4 мг/кг (по контракту должна быть 14.0 мг/кг), массовая доля железа 58.0 мг/кг (по контракту должна быть 180.0 мг/кг), массовая доля цинка 47.5 мг/кг (по контракту должна быть 240.0 мг/кг). Сухой корм для кормления щенков от 6 недель, беременных и кормящих сук класса супер премиум торговое название - ТМ «Верные друзья» не соответствует техническому заданию и удостоверению качества сухого полнорационного корма для собак №1 1 14 от 27.08.2015 года. В данном корме массовая доля меди 6.35 мг/кг (по контракту должна быть 14.0 мг/кг), массовая доля железа 67.8 мг/кг (по контракту должна быть 190.0 мг/кг), массовая доля цинка 49.7мг/кг (по контракту должна быть 240.0 мг/кг).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытании №Б(3) 3894/1203 от 6 октября 2015 года и протоколом испытаний №Б(3)3895/1204 от 6 октября 2015г. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория Испытательный центр на основании договора №144к от 28.09.2015 года.

08 октября 2015 года в адрес ООО «Сигма-Трейд» ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 10.4 контракта и ч.9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ)

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26939/2015 по иску ООО «Сигма-Трейд» к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области с участием третьих лиц ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», ООО «Продконтрактинвест» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0160100007015000132-0002527-01 от 18.08.2015г, его расторжении и взыскании 840 605,56 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 59 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 9.12.2016 по делу №А57-26939/15, проведя экспертизу товара в соответствии с п.7 ст. 94 Закона №44-ФЗ, комиссия заказчика пришла к выводу о поставке истцом товара, не соответствующего техническому заданию контракта и приняла решение об отказе в приемке партии товара. На претензию ГУ МВД России по Саратовской области № 21/1207 от 09.09.2015г. об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и поставке товара надлежащего качества, в ответе № 13 от 18.09.2015г. истец отказался от исполнения требований заказчика, считая поставленный товар качественным, и предложил ответчику осуществить приемку товара и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела №А57-26939/15 Арбитражным судом Саратовской области была назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы от 15.11.2016г., проведенной Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская областная ветеринарная лаборатория», установлено, что сухой корм для кормления взрослых собак класса супер премиум, торговое название ТМ «Верные друзья в количестве 4505кг и сухой корм для кормления щенков от 6 недель, беременных и кормящих сук класса супер премиум торговое название ТМ «Верные друзья» в количестве 510кг не соответствуют требованиям Технического задания (Приложение №2 к укатанному государственному контракту №010010000705000132- 0002527-01) и декларированным (гарантируемые) показателям качественного удостоверения №1114 от 27.08.2015г. по полученными результатами протоколов испытаний от 27.05.2016г №3.183 и №3.182 по следующим показателям: массовая доля сырого протеина, массовая доля сырой клетчатки, массовая доля сырого жира, массовая доля кальция, энергетическая ценность, содержание витаминов А и Е, массовая доля железа, массовая доля марганца, массовая доля рибофлавина (В2), массовая доля селена, массовая доля тиамина (В1) не отвечают полной безопасности кормов для непродуктивных животных, т.к. проведены не полные исследования, регламентируемые «Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов, для непродуктивных животных» №13-7-2/2010 от 15.07.1997г. и табл. 4 ГОСТ Р 55453-2013 (отсутствуют исследования па содержание токсичного элемента ртуть, зараженность вредителями хлебных запасов, металломагнитную примесь), информация из протоколов испытаний №3.182. №3.183.

В соответствии с Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству

кормов для непродуктивных животных №13-7-2/2010 от 15.07.1997г. экспертом установлено, что несоблюдение норм по содержанию питательных веществ в полнорационных кормах может вызвать негативные последствия для животных.

Копия экспертного заключения от 15.11.2016 была истребована судом из ГБУ РО «Ростоблветлаборатория» и после ее обсуждения в судебном заседании приобщена к материалам настоящего дела.

Спорная партия товара на сумму 365 228,80 руб. была оплачена истцом ответчику по платежному поручению №202 от 26.08.2015. Так как товар оплачен госзаказчиком, не был заменен и возвращен поставщику, истец заявил о возврате оплаченной суммы. Кроме того, просит взыскать упущенную выгоду в сумме 465 606,25 руб.- наценка истца на проданный заказчику по госконтракту товар.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наличие указанных признаков в отношении стоимости товара 365 338,80 руб. следует признать подтвержденным, так как товар, изготовленный ответчиком и приобретенный истцом у него для поставки по госконтракту признан несоответствующим по своим качественным характеристикам требованиям, предъявляемым аукционной документацией, в связи с чем не был принят заказчиком по госконтракту. Данная сумма представляет собой прямые убытки истца и подлежат возмещению с ответчика. Расходы по транспортировке груза госзаказчику в сумме 30 000 руб. документально подтверждены платежным поручением №206 от 1.09.2015 и подлежат удовлетворению.

Сумма 465 606,25 руб., названная истцом упущенной выгодой, представляет собой надбавку истца на товар, приобретенный у ответчика за 365 338,80 и подлежащий передаче заказчику по госконтракту. То есть цена сделки с заказчиком формировалась из суммы, оплаченной истцом за приобретенный товар - 365 338,80 плюс 465 606,25 руб. . Так как сделка с ГУ МВД России по Саратовской области не состоялась, истец считает что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу. Однако уплата суммы, которую истец намеревался получить от госзаказчика, не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. Данная цена относится к сделке, участком которой ответчик не являлся и возложение на него неполученного истцом дохода не имеет правовых оснований. Тем более, что истец не принял мер к обеспечению сохранности товара и его возврату поставщику в пределах срока годности товара, что привело бы к уменьшению убытков, не принял необходимых мер к минимизации своих убытков, а также к исключению их возникновения.

Требования о взыскании 35 000 руб., оплаченных истцом за проведение судебной экспертизы, внесенные им при рассмотрении дела №А57-26939/15, на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, относятся к судебных издержкам, понесенным в рамках названного дела, порядок распределения которых определен статьей 110 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве убытков в настоящем деле, в связи с чем данные требования отклоняются судом.

Истцом также заявлено ко взысканию 25 000 руб. – расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии. Как следует из аукционной документации, представление банковской гарантии является условием участия истца в аукционе по исполнению госзакупки. Банковская гарантия была предоставлена истцом для обеспечения своего допуска и участия в аукционе, за получение которой была оплачена комиссия в сумме 25 000 руб. Данные расходы не относятся к расходам, которые подлежали бы возмещению ему после проведения аукциона в случае победы на нем либо неполучения права на выполнение госпоставки. Истец мог быть не допущен к участию в аукционе в силу иных формальных оснований, либо мог не стать победителем аукциона и тогда эти расходы были бы отнесены на него. Поэтому оснований для возложения названных расходов на кого-либо, в данном случае на ответчика, не имеется. В связи с чем данные требования также подлежат отклонению.

При принятии искового заявления определением от 18 апреля 2017 было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродКонтракИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 365 228 руб. 80 коп.- стоимость оплаченного товара, 30 000 руб.- транспортные расходы.

В остальной части иск отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродКонтракИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 192 руб.- государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 225 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1