Решение от 20 января 2022 г. по делу № А65-10994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10994/2021
г. Казань
20 января 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 13 января 2022 года

Дата изготовления решения – 20 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - публичное акционерное общество «Туполев» г.Казань

о взыскании 15 049 636 рублей 36 копеек задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.04.2021г.,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее ответчик) о взыскании 15 049 636 рублей 36 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено публичное акционерное общество «Туполев» в лице его казанского филиала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 13 января 2022г. не явились, извещены.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Суд определил в удовлетворении ходатайство ответчика отказать ввиду отсутствия доказательств болезни единственного представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить приобретение, комплексную поставку и ввод в эксплуатацию согласованного технологического оборудования, пусконаладочные работы и его настройку, а также инструктаж персонала конечного пользователя и его гарантийного обслуживания, а ответчик – поставленное оборудование принять и оплатить (т.1 л.д. 7-29).

Цена договора была согласована в размере 75 248 181 рублей 32 копеек, с выплатой аванса в размере 80% от цены договора.

Ответчик, платежным поручением №479 от 14 сентября 2018г. перечислил истцу авансовый платеж в размере 60 198 545 рублей 06 копеек (80% от цены договора).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик уклоняется от приемки и подписания актов ввода оборудования в эксплуатации, выполнении шеф-монтажных работ, приема оборудования и полной оплаты договора.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования), подряда (в части пуско-наладочных работ) и возмездного оказания услуг (в части проведения инструктажа), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30, главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец указывает, что произвел поставку всего согласованного в приложении №2 к договору поставки оборудования, осуществил его монтаж и провел инструктаж персонала, в то же время ответчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию.

В подтверждение поставки оборудования представлены подписанные сторонами: товарная накладная №87 от 15 августа 2019г. (т.1 л.д 62) и акты приема-передачи оборудования №1 от 17 июля 2019г. и №2 от 21 августа 2019г., №3 от 20 января 2020г. (т.1 л.д. 64-69, 70-76, 79-80).

Из содержания указанных актов следует, что при приемке оборудования возникли вопросы относительно его комплектности, количества, наличия соответствующей технической документации к оборудованию, установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 31 марта 2020г.

Истец представил письменные возражения к выявленным замечаниям при приемке оборудования по акту №2 от 21 августа 2019г. (т.1 л.д. 77), а также односторонние акт приемки-передачи оборудования №4 б/д, из которого следует, что признаваемые истцом недостатки устранены, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20 января 2020г., акт о выполнении шеф-монтажных работ от 20 января 2020г. и, в качестве доказательств их направления ответчику для приемки и подписания - сопроводительные письма исх.№инж20/2-89 от 06 мая 2020г., исх.№инж20/2-90 от 06 мая 2020г. и исх.№инж20/2-96 от 22 мая 2020г. (т.1 л.д. 81-82, 83-84, 85-86, 87, 88, 89).

Ответчик отказался от подписания этих актов, о чем сообщил истцу в письме исх.№5857 от 29 июля 2020г. (т.2 л.д. 27).

Пунктом 4.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что выплата 20% от цены договора, что составляет 15 049 636 рублей 26 копеек, о взыскании которых просит истец в рамках рассматриваемого иска, производится заказчиком (ответчиком) в течение 15 календарных дней с момента полного выполнения поставщиком (истцом) всего комплекса работ, включая пуско-наладочные работы, технологическую настройку оборудования и проведения инструктажа, на основании подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и выполненных работ.

Таким образом, по смыслу пункта 4.3., 9.3. и 9.4. рассматриваемого договора, акт ввода оборудования в эксплуатацию является документов, подписанием которого стороны констатируют факт полного выполнения истцом своих договорных обязательств – поставки оборудования надлежащего качества, ассортимента и количества, проведения монтажных и пуско-наладочных работ, изготовления тестовых образцов изделий, что свидетельствует о функционировании оборудования в установленном порядке и инструктажа персонала и подписание данного акта является основанием для полной оплаты ответчиком цены договора.

Однако, в рассматриваемом случае акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан.

На момент составления истцом указанных выше односторонних актов (доказательства даты их направления отсутствуют) и после их получения ответчиком (отказ от подписания) и до настоящего времени ряд замечаний по поставленному оборудованию не устранены, в связи с чем основания считать обязательства истца полностью исполненными отсутствуют.

Так, из акта диагностики, составленного представителями конечного пользователя (третьего лица) от 30 сентября 2020г. следует, что лазерный маркирующий комплекс FMFRK-20 NS, поставленный истцом, имеет неисправности, а из акта от 01 октября 2020г. следует, что при проведении инструктажа персонала не удалось изготовить опытный образец изделия (т.2 л.д. 28, 29).

Также, 23 сентября 2021г. представителями истца, ответчика и третьего лица проводилась испытания установки лужения и пайки И100-3/4 из которого следует, что температура нагрева припоя не соответствует заявленным характеристикам, о чем был составлен соответствующий акт (т.2 л.д. 47).

В частности, при проведении испытания удалось достигнуть температуру припоя до 345-347 С, а согласно руководству по эксплуатации ультразвуковой установки лужения и пайки И100-3/4 максимальная температура расплавления припоя должна составлять до 450 С (т.2 л.д. 48-68).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик весь комплекс предусмотренных договором обязательств не выполнил, при наличии указанных недостатков основания для подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию отсутствуют и, следовательно, отсутствуют основания для полной оплаты ответчиком цены договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов