Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А43-34609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34609/2019

г.Нижний Новгород 13 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-712), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН7701186067), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ПроектМонтажИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 3 477 232 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.10.2017 и диплом),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПроектМонтажИнжиниринг» о взыскании 3 477 232 руб. 15 коп., в том числе 680 257 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 44 580 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 752 395 руб. неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения возврата авансового платежа.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 7759/160382 от 11.05.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск, не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 18.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.02.2020 до 12 час.50 мин., а затем до 26.02.2020 до 14 час. 20 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 26.02.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «ПроектМонтажИнжиниринг» (Поставщик) подписан договор поставки кранов шаровых для сооружения энергоблоков №1, 2 Белорусской АЭС от 11.05.2016 № 7759/160382 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и доставить в Место доставки оборудование, указанное в Спецификациях №1 и 2 (Приложение № 1.1 и 1.2 к Договору) для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС (далее - Оборудование), а Покупатель - провести Входной контроль Оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 2.3 Договора наименование Оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку Оборудования, код по KKS, а также иные требования к Оборудованию указаны в Спецификациях №1 и 2 (Приложения № 1.1 и 1.2 к Договору).

Срок поставки оборудования, согласованный в Приложениях 1.1, 1.2 к Договору: соответственно с 21.08.2016 по 15.09.2016 (32 позиции), с 15.09.20.2016 по 27.02.2017 (30 позиций).

Пунктом 4.1.1.1 Договора предусмотрено перечисление Покупателем Поставщику авансового платежа в размере 10% от общей цены Договора в течение 20 календарных дней на основании счета Поставщика с даты предоставления Поставщиком обеспечения исполнения Договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными Договором. До предоставления указанных обеспечений Покупатель не производит выплату авансового платежа.

Согласно п. 6.2 Договора Поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения Договора представить Покупателю обеспечение возврата авансового платежа в одной из форм, указанных в п. 6.6 Договора (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, обеспечительный взнос), в размере авансовых платежей, указанного в п. 4.1.1 Договора.

В силу п. 4.1.1.1 Договора зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленного Оборудования либо партии Оборудования.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае отказа или невозможности Поставщиком выполнить все или часть своих обязательств по Договору, Поставщик в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты письменного обращения Покупателя возвращает Покупателю всю сумму авансового платежа или его часть.

Согласно п. 6.24 Договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение, предоставленное Поставщиком, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком его обязательства по Договору, Поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств предоставить Покупателю новое надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же порядке, которые указаны в статье 6 Договора.

18.08.2016, во исполнение пункта 6.2. Договора, Поставщиком предоставлена банковская гарантия возврата авансового платежа № 61214 от 18.08.2016 со сроком действия до 24.11.2016 (л.д.43).

12.09.2016 во исполнение пункта 4.1.1.1 Договора Покупателем по платежному поручению № 7542 от 12.09.2016 произведен авансовый платеж в размере 724 742 рублей 98 копейки, т.е. 10% от суммы Спецификации № 1 (л.д.42).

19.03.2018 по товарной накладной № 18 от 19.03.2018 поставлено две единицы оборудования по Спецификации № 1. на сумму 444 859 руб. 60 коп.

В остальной части обязательства по поставке оборудования Поставщиком не исполнены.

После истечения срока действия безотзывной банковской гарантии, с учетом пункта 6.24 Договора, новое обеспечение возврат аванса после 09.12.2016 не предоставлено.

07.08.2018 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензию № /97/2018-ПРЕТ от 07.08.2018 с просьбой о возврате аванса (6780 257 руб. 02 коп.) и уплате неустойки за не предоставление обеспечения (л.д.46-48).

18.09.2018 Претензией-уведомлением № 007/117/2018-ПРЕТ от 18.09.2018 Покупатель, со ссылкой на просрочку выполнения обязательств по поставке, сообщил об отказе от исполнения договора в части поставки непоставленного оборудования, указав что Договор в указанной части прекращается с момента получения настоящего уведомления (л.д.54-56). Доказательства направления и получения адресатом претензии-уведомления, представлены в материалы дела (л.д.61-64).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 16.3. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в том числе, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, определенных в Спецификации 1 и2 (Приложения 1.1 и 1.2 к Договору), более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

С учетом названного пункта Договора, суд с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о согласовании сторонами возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Как установлено судом, согласно товарной накладной №18 от 19.03.2018 Поставщиком поставлено оборудование в количестве 2 позиций по Спецификации № 1 (Приложение 1.1 к Договору) на сумму 444 859 руб. 60 коп.

В остальной части доказательств поставки оборудования не представлено, равно как изменения в установленном порядке сроков поставки согласованного в Договоре оборудования.

Как следует из материалов дела, повторно направленная 19.09.2018 претензия-уведомление от 18.09.2018 № 007/117/2018-ПРЕТ с требованием об отказе от исполнения договора в неисполненной части получена ответчиком 24.09.2018.

Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым по инициативе Покупателя, по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, доказательств возврата авансового платежа в предъявленной сумме не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 680 257 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса (724 742 руб. 98 коп.), за вычетом 10% стоимости поставленного Оборудования (444 859 руб. 60 коп. - 10%), зачтенного в порядке пункта 4.1.1 Договора, является обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что остаток авансового платежа подлежащего возврату, должен составлять 279 883 руб. 98 коп., т.е. из суммы оплаченного аванса (724 742 руб. 98 коп.) должна быть вычтена сумма поставленного оборудования по товарной накладной № 18 от 19.03.2018 (444 859 руб. 60 коп.), не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1.3 Договора, платеж в размере 85 % от стоимости поставленного и доставленного оборудования для энергоблока № 1 Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией № 1,2 либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании Акта(ов) Входного контроля Оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) при наличии предоставленного пакета документов,. Покупатель вправе отказаться от оплаты поставленного и доставленного оборудования для энергоблока № 1 Белорусской АЭС в соответствии со спецификацией № 1 ненадлежащего качества и некомплектного оборудования впредь до устранения недостатков и доукомплектования Оборудования либо его замены.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что срок оплаты за поставленное оборудование по товарной накладной № 18 от 19.03.2018 наступил, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 44 580 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 24.09.2018 по 26.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу пункту статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, в части определения первоначальной даты в периоде просрочки, поскольку период определен без учета статьи 191 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание дату прекращения обязательств с учетом даты получения претензии-уведомления (24.09.2018) , проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует начислять со следующего дня 25.09.2018.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 26.07.2019, составляют 43 480 руб. 53 коп.

В данной части требования истца предъявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также завялено о взыскании с ответчика 2 752 395 руб. неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения возврата авансового платежа по состоянию на 23.09.2018 (дату, предшествующую получению уведомления ответчиком об отказе от исполнения договора).

В соответствии с п. 12.10 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного пунктами 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.24 Договора, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойку в размере 0,03 % от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Следовательно, взыскание ее с поставщика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии в срок, установленный Договором в материалы дела не представлено, в этой связи факт допущенной просрочки подтвержден.

Ответчик возразил в отношении данного требований , указав на невозможность предоставления банковской гарантии, ввиду отсутствия возможности со стороны Покупателя подписать дополнительное соглашение на изменение первоначальных сроков поставки.

Данный довод ответчика подлежит судом отклонению со ссылкой на пункт 6.6 Договора, предусматривающего право Поставщика выбора предоставления обеспечения возврата авансового платежа, в том числе путем обеспечительного взноса, договора поручительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, принимая во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 275 239 руб. 50 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «ПроектМонтажИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН7701186067), <...> 977 руб. 05 коп., в том числе 680 257 руб. 02 коп неосновательного обогащения, 43 480 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 26.07.2019, 275 239 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 23.09.2019, а также 40373 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО3