Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А60-4248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4248/2017
12 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХЕННЛИХ" (ИНН 6950123241, ОГРН 1106952026224) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРОЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД"(ИНН 6633008720, ОГРН 1036602081636) о взыскании 340 772руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

03.04.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 05.04.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "ХЕННЛИХ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕННЛИХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРОЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 340 772руб. 64 коп. - долг по договору №НRU-0375-15 от 26.10.2015г. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 140, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил контррасчет суммы долга в размере 145328,72руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №HRU-0375-15 от 26.10.2015 г. (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и комплектующие к оборудованию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п.2.1 договора указана стоимость договора:33423,50 евро, в том числе НДС 18%.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 340 772руб. 64 коп.

В обоснование факта поставки истцом представлены товарные накладные: №190 от 29.02.2016г. от 29.02.2016г. с замечаниями, указанными в акте от 11.03.2016., №591 от 19.04.2016г. без замечаний.

Согласно п.3.1 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты по договору:

платеж в размере 100% от суммы договора, покупатель оплачивает продавцу в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты поставки оборудования покупателю (п.3.1.1). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки оборудования покупателю (п.3.1.2).

Как следует из текста искового заявления, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в размере 2432535руб.59коп., на момент рассмотрения спора за ответчиком по расчету истца числится задолженность в сумме 340 772руб. 64 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, в отзыве пояснил следующее.

29.02.2016г. по товарной накладной №190 покупателю передано загрузочное устройство тип NZU-FK-KM-3-3L-VE-K, включая шкаф управления, подвесной пульт управления. 11.03.2016г. покупатель известил продавца, что у поставленного оборудования обнаружено несоответствие размеров посадочного конуса размерам, согласованным сторонами в чертеже, о чем составлен соответствующий акт от 11.03.2016г. ( в порядке условия п.4.5 договора) и сделана ссылка на соответствующий акт в товарной накладной от 29.02.2016г. №190. Письмом от 14.03.2016г. исх.№137 продавец сообщил, что принимает указанный акт и устранит недостатки товара до 18.04.2016г. 19.04.2016г. по товарной накладной №591 продавец отгрузил посадочный конус загрузочного устройства, соответствующий условиям договора. 21.06.2016г. ООО "СТАРОЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" оплатило стоимость оборудования в размере 2432535руб.59коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.4.1 договора качество оборудования и комплектующих к оборудованию, поставляемых по договору, должно соответствовать требованиям действующих стандартов, научно-технической документации и удостоверяться сертификатом качества.

Как усматривается из материалов дела, при приемке оборудования покупателем обнаружено несоответствие размеров посадочного конуса у поставленного оборудования, размерам, согласованным в чертеже HE-NZ-NZU-019521-00A от 11.11.2014г., что отражено в уведомлении о вызове представителя продавца по договору №HRU-0375-15 от 26.10.2015 г. В отзыве ответчик указал, что оплату на дату отгрузки 29.02.2016г. по товарной накладной производить отказался.

В соответствии с положениями ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как указано выше, продавец (истец) не оспорил названное обстоятельство, в последующем посадочный конус загрузочного устройства тип NZU-FK-KM-3-3L-VE-K поставлен по накладной от 19.04.2016г. №591.

Таким образом, следует считать исполненной обязанность истца по поставке товара 19.04.2016г.

В п.2 ст.317 ГК РФ указано: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчиком представлен расчет стоимости товара на дату отгрузки 19.04.2016г., исходя из курса евро по данным ЦБ РФ – 77,1273руб. за 1 евро. В итоге общая стоимость товара на дату 19.04.2016г. составила 2577864,31руб.

Судом принят контррасчет ответчика, учитывая указанные выше положения гражданского законодательства, перечисленные обстоятельства, условия договора о порядке расчетов за поставленный товар.

Таким образом, стоимость товара в рублях по курсу ЦБ РФ на 19.04.2016г. составляет 2577864руб.31коп., оплата поставленного оборудования ответчиком произведена в размере 2432535руб.59коп., задолженность покупателя составляет 145328руб.72коп.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 145328руб.72коп. В остальной части требование не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 20.01.2017г.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд полагает возможным уменьшить размер расходов до суммы 20000рублей 00 копеек, исходя из следующего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании фактически не оказывались. При этом судом принято во внимание, что в представленном договоре приведен перечень услуг: осуществление юридической консультации о сути и перспективах дела, составление искового заявления, расчет исковых требований, формирование необходимого пакета документов для направления их в суд, представление интересов в суде в случае необходимости.

При этом необходимость представления интересов в суде отсутствовала. Стоимость каждой из названных в договоре услуг не приведена, в связи с этим принята судом равной.

Вместе с тем, в силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, фактически оказанные юридические услуги, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8530рублей 00копеек. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины также распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

На основании ст.309, 486, 317, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРОЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХЕННЛИХ" долг в размере 145328 (сто сорок пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 72 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходов на представителя 8530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО1