Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А53-24090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24090/18
12 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114192,75 руб.

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» о взыскании 108792,75 руб. убытков, а также 5400 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

03 октября 2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.10.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ПГК» и ООО «ВРК» заключен договор №АО-ДЦ/В-74/15 от 07.05.2015 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании (п.1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненныеработы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового видаремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов изремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны согласовали устранение выявленных дефектов в вагоноремонтных предприятиях, определяемых АО «ПГК» самостоятельно, на основании чего выявленный технологический дефект был устранен в Эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» - ВЧДЭ-5 Батайск согласно договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Согласно п. 6.6 договора ответчик обязан возместить истцу все убытки, возникшие вследствие некачественно проведенного планового ремонта, включая оплату провозных платежей из ремонта и в ремонт, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с указанным выше договором, депо подрядчика произвело деповской ремонт 4 вагонов, находящихся в собственности истца: 53264776, 52224797, 56356348, 50937499.

В течение гарантийного срока в связи с обнаружением неисправностей, перевозчиком были отцеплены указанные выше вагоны по причине обнаружения технологических неисправностей.

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта 4 вагонов, согласно представленных в материалы дела документов, составила 108792,75 руб.

Претензии, направленные истцом ответчику, оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что все 4 спорных вагона находились на гарантийном сроке, согласно п. 6.2 заключенного договора.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Доводы ответчика о недоказанности заявленных исковых требований отклоняются судом ввиду следующего.

Пункт 6.2 договора содержит исчерпывающий перечень случаев, ограничивающих гарантийную ответственность ООО «ВРК». К ним относится естественный эксплуатационный износ узлов и деталей.

Спорные вагоны в течение гарантийного срока были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их ремонта.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, работниками вагонного хозяйства.

Согласно п. 6.3 договора расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014 или иным документом, принятым вместо него.

Подпунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (действовал на момент отцепки вагонов) установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного акта.

Так, эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (ВРП) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона и ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД» (п. 2.1).

Пунктом 2.2 Регламента предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и. т.п) руководителей ВЧДЭ, о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Более того, согласно пункту 2.3 Регламента в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от представителя владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п. 2.3).

Следовательно, Регламентом предусмотрено оформление рекламационных актов либо непосредственно комиссией Эксплуатационного вагонного депо либо, в случае прибытия представителя ООО «ВРК», также с участием и представителя - вагоноремонтного предприятия.

Таким образом, ответчик самостоятельно должен инициировать участие в расследовании причин отцепки. Только от действий ответчика зависит его включение в состав комиссии для расследования отцепки вагона.

Однако ответчик не участвовал в расследовании причин отцепки в отношении заявленных в иске вагонов, на стадии оформления рекламационного акта и не выразил все возникающие у него сомнения по фактической причине отцепки вагона, при этом в его адрес были направлены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» телеграммы об отцепке вагонов и о вызове представителя, что отражено в рекламационных актах формы ВУ-41, составленных на спорные вагоны, приложенных к исковому заявлению.

В связи с изложенным, расследование проведено без его участия.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с приложением комплекта рекламационных документов, что позволяло ответчику оспорить результаты расследования в случае несогласия с выводами комиссии.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако со стороны ответчика усматривается пассивность в реализации своих прав, как на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41М, так и на обжалование результатов расследования.

Вышеизложенное свидетельствует о согласии ответчика с мнением комиссии, оформившей рекламационные акты по вагонам на момент оформления актов, и о несогласии с выводами комиссии после получения иска.

По мнению ответчика, несоблюдение порядка, установленного Регламентом, лишило его возможности представить доказательства, подтверждающие, отсутствие его вины. При этом указанные доказательства не были представлены ответчиком ни в претензионном порядке, ни в материалы дела.

Согласно п. 6. Договора №АО-ДД/В-74/15 на выполненные работы ответчиком предоставлена гарантия. Расходы по устранению неисправностей, обнаруженных в период гарантийного срока, возложены по условиям договора на истца с последующим их возмещением ответчиком в претензионном порядке. При этом, как установлено в п. 6.3.3. договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М и копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, как регламентом, так и договором №АО-ДД/В-74/15 определено, что рекламационный акт - основной и достаточный документ для возмещения расходов истца.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что спорная задолженность по вагону №53264776 уже рассматривалась в рамках рассмотрения дела № А53-19753/18, поскольку в рассматриваемом деле заявлены расходы по ремонту неисправных колесных пар, а в деле №А53-19753/18 были заявлены требования о взыскании расходов по замене колесных пар в вагоне.

Также судом отклоняются возражения ответчика относительно возмещения расходов по ремонту вагона №50937499 в связи с истечением гарантийного срока ввиду нижеследующего.

Пунктом 6.2 Договора установлен различный гарантийный срок на работы, проведенные в ходе планового ремонта. Так, на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар гарантийный срок устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утвержденным Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (протокол 16-17 октября 2012 №57).

Разделом 34 РД установлен гарантийный срок эксплуатации колесной пары не менее 3 лет или 300000 км. пробега.

Согласно акту-рекламации №174 от 06.02.2018 пробег вагона составил 159701 км., таким образом гарантийный срок на данные работы на истек.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта. (Определения Верховного Суда РФ №305-ЭС16- 4838 от 25.08.2015. № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016)

АО «ПГК» в качестве доказательств размера понесенных расходов представило акты выполненных работ, платежные поручения, а в качестве доказательств наличия технологических неисправностей в вагонах совокупностью доказательств: актами- рекламациями формы ВУ 41М, первичными актами, заключениями, материалами фотоматериалами, справками ИВЦ ОАО «РЖД», а также уведомлениями о направлении вагонов в ремонт и из ремонта

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика/ответчика/ в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств не представил.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

На основании вышеизложенных фактов, суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, считает их несостоятельными, с учетом перераспределения бремени доказывания, поскольку они опровергаются нормами заключенного договора, и представленными документальными доказательствами.

Ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 108792,75 руб. убытков правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5400 руб. штрафа за простой вагонов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 договора ответчик обязан возместить истцу все убытки, возникшие вследствие некачественно проведенного планового ремонта, включая оплату провозных платежей из ремонта и в ремонт, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по вагонам 52224797, 50937499, и признан верным, а потому требование о взыскании 5400 руб. штрафа за простой вагонов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4426 руб. по платежному поручению № 1351 от 18.07.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108792,75 руб. убытков за некачественный ремонт грузовых вагонов по договору на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов от 07.05.2015 № АО-ДД/В-74/15, 5400 руб. неустойки, а также 4426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина