Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А22-1654/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1654/2011
г. Краснодар
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго» – Олцаевой Д.Д. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей ответчика – администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А22-1654/2011, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Калмэнерго» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Трансэнерго» (далее – общество) о взыскании 2 028 731 рубля 45 копеек задолженности и 27 411 рублей 11 копеек неустойки.

Решением от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта 23.01.2012 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 29.11.2011 серии АС № 002027695.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 1162/12/08/08.

12 сентября 2012 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 1162/12/08/08 окончено в связи с невозможностью взыскания долга.

Определением от 04.10.2012 по заявлению компании произведена замена должника – общества на администрацию Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) в части взыскания основного долга и неустойки.

26 декабря 2014 года компания и администрация заключили соглашение о реструктуризации задолженности от № 08001401003454, которым предусмотрели отсрочку погашения долга в размере 12 650 675 рублей 07 копеек до 01.01.2017 (в числе которых задолженность по исполнительному листу от 23.01.2012 серии АС № 002027695 в размере 2 056 142 рублей 56 копеек.

По условиям названного соглашения (пункт 2.3.1) компания имеет право в одностороннем внесудебном порядке на его расторжение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения администрацией графика погашения задолженности более одного расчетного периода. Соглашение считается расторгнутым в день получения администрацией уведомления о расторжении.

Ввиду неисполнения новым должником согласованного графика в адрес администрации компания 07.04.2017 направила уведомление № КЛМ/032/191 о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности, полученное адресатом.

В дальнейшем, как пояснил представитель компании в суде кассационной инстанции, стороны вели переговоры по вопросу исполнения обязательств по рассматриваемому соглашению.

8 июня 2017 года компания обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа от 29.11.2011 серии АС № 002027695 к исполнению. Заявление обосновано ссылками на положения статей 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении заявления компании отказано. Судебные инстанции исходили из норм Кодекса, определяющих порядок восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (статьи 117, 322), сделав вывод об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа, указав, что длительное бездействие компании как взыскателя по непринятию каких-либо мер по исполнению исполнительного документа свидетельствует об утрате интереса данного лица к исполнению судебного акта. Обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что общество не имело возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, так как с 26.12.2014 по 07.04.2017 действовало соглашение о реструктуризации задолженности. Фактически трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, при этом, для направления исполнительного документа к принудительному исполнению необходимо определение суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению. Кроме того, заявитель ссылается на аналогичные споры по другим делам (задолженность по которым явилась объектом реструктуризации по соглашению от 26.12.2014 № 08001401003454), по результатам рассмотрения которых приняты противоположные судебные акты.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 23.01.2012 на основании вступившего в законную силу решения от 29.11.2011 компании (взыскатель) выдан исполнительный лист серии АС № 002927695.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 в отношении общества (должник) возбуждено исполнительное производство № 1162/12/08/08.

12 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 1162/12/08/08 окончено в связи с невозможностью взыскания.

На стадии исполнения судебного акта определением от 04.10.2012 по заявлению компании (дело № А22-1654/2011) произведена замена должника (общества на администрацию).

26 декабря 2014 года компания (взыскатель) и администрация (должник) заключили соглашение о реструктуризации задолженности № 08001401003454, которым утверждена отсрочка погашения долга в сумме 12 650 675 рублей 07 копеек до 31.12.2016, с погашением начиная с 01.01.2017 (включая задолженность по исполнительному листу от 23.01.2012 серии АС № 002927695 в размере 2 056 142 рублей 56 копеек).

7 апреля 2017 года в связи с неисполнением администрацией графика погашения задолженности, являющимся приложением № 1 к соглашению о реструктуризации задолженности, в адрес должника компания направила уведомление № КЛМ/032/191 о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности, полученное адресатом 07.04.2017, что подтверждается входящим № 203, а также личной подписью временно исполняющего обязанности главы администрации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения компании в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Кодекса, пунктом 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, сослался только на длительное бездействие компании как взыскателя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа арбитражного суда.

Коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Обращаясь с настоящим заявлением, компания указала, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен заключением ею и новым должником соглашения о реструктуризации задолженности от 26.12.2014 № 08001401003454, которое расторгнуто в одностороннем порядке.

Неисполнение администрацией требований судебного акта по настоящему делу не соответствует нормам действующего законодательства, у взыскателя в результате предоставления должнику возможности реструктуризации задолженности истек процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. При этом коллегия окружного суда особо отмечает, что обстоятельства, связанные с рассмотрением данного заявления компании, уже были предметом неоднократного исследования в рамках арбитражных дел, в которых аналогичные заявления взыскателя (компании) удовлетворены (А22-1564/2009, А22-2767/2009, А22-46/2010, А22-221/2010, А22-544/2010, А22-1441/2010, А22-1655/2010, А22-1073/2010, А22-1862/2010, А22-3/2011, А22-96/2011, А22-711/2011, А22-788/2011, А22-2156/2011, А22-879/2010, А22-1209/2010, А22-367/2010, А22-749/2010).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление апелляционного суда 13.09.2017 подлежат отмене, кассационная жалоба – удовлетворению. Принимая во внимание, что установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление компании.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.09.2017 по делу № А22-1654/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа от 23.01.2012 серии АС № 002927695 по делу № А22-1654/2011 удовлетворить. Восстановить срок предъявления исполнительного листа от 23.01.2012 серии АС № 002927695 к исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов