Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-37990/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37990/19
09 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 1 159 347 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг от 20.04.2015 №3.

В отзыве ответчик возражает против иска, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик не явился, извещён.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО3 (статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступили дополнительные документы – приобщены судом к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3 об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозкам груза заказчика, по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4. договора.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя при надлежащем их исполнении. Подписать представленный исполнителем акт приемки-сдачи оказанных услуг, или направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта (пункт 5.1.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал транспортные услуги, а ответчик принял оказанные услуги, однако не оплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 159 347 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями с указанием ОГРН, ОГРНИП и ИНН, а также транспортными разделами товарно-транспортными накладными, также содержащими подписи и печати сторон.

Ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявил.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем за ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" образовалась задолженность в размере 1 159 347 рублей.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами и скрепленными их печатями.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, поскольку непредставление каких-либо документов (путевых листов), при условии доказанности фактического оказания услуг и наличия задолженности в соответствующем размере, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за оказанные услуги.

Следовательно, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Акты оказанных услуг, транспортные разделы товарно-транспортных накладных, равно как и акты сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Самый ранний акт оказанных услуг подписан сторонами 31.10.2017, исковое заявление сдано на почту 15.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.03.2019 №01/03-1 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные, информационные, правовые услуги по претензионной работе к должнику ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" (долг 1 159 347 рублей), в том числе урегулированию спора во внесудебном порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Услуги оплачены истцом исполнителю по чеку от 11.06.2019 в указанном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, оказаны, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 25 000 рублей, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по досудебному урегулированию спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с досудебным урегулированием спора по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на досудебное урегулирование спора подлежит взысканию частично в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 159 347 рублей долга, 10 000 рублей судебных издержек, 24 593 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко