Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А60-27541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27541/2021
17 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-27541/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Союз-ТМ»)

к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УПЗ»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 552 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8082 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Союз-ТМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УПЗ» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 552 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8082 руб. 20 коп.

Определением суда от 08.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена судом 02.08.2021. Решение принято судом на основании документов. имеющихся в материалах дела.

После подписания резолютивной части решения со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому долг в сумме 552 000 руб. 00 коп. им оплачен по платежному поручению от 26.07.2021 № 3945.

Общество «УПЗ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

обществом «Союз-ТМ» (исполнитель) и обществом «УПЗ» (заказчик) подписан договор от 12.01.2021 № 11.21 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по настройке метрологических характеристик и проведению диагностики координатно-измерительной машины (далее - КИМ) Global 07-07-07 (далее - услуги), а заказчик принимает на себя обязательство по приемке и оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями договора.

По п. 5.3 договора оплату оказанных услуг заказчик осуществляет в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг и при условии надлежащего оказания услуг исполнителем без каких-либо замечаний.

Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 552 000 руб. 00 коп., а заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 03.02.2021 № 40.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, общество «Союз-ТМ» обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании п. 9.2 договора в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, стороны направляют друг другу претензию. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом не соблюден, обществом «Союз-ТМ» в материалы дела представлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 552 000 руб. 00 коп., в срок до 01.04.2021. В качестве доказательства направления претензии истцом представлено почтовое уведомление, из которого невозможно установить какой документ и кому направлен.

Судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном договором.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг на общую сумму 552 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом от 03.02.2021 № 40, подписанным обществом «УПЗ» в отсутствие замечаний, содержащими оттиск печати организации ответчика.

Положениями ст. 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 552 000 руб. 00 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 552 000 руб. 00 коп. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2021 по 25.05.2021 в сумме 8082 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга (552 000 руб. 00 коп.), периода просрочки (с 19.02.2021 по 25.05.2021), с применением неустановленной ни в договоре, ни законодательством ставки 1/300. При таких обстоятельствах расчет процентов признан судом неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этом случае сумма процентов по долгу сумме 552 000 руб. 00 коп. за период с 19.02.2021 по 21.03.2021 (31 день) с применением ключевой ставки Банка России 4,25% годовых составит 1992 руб. 49 коп., за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней) с применением ключевой ставки Банка России 4,5 % годовых составит 2381 руб. 92 коп., за период с 26.04.2021 по 25.05.2021 (30 дней) с применением ключевой ставки Банка России 5% годовых составит 2268 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6642 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 560 082 руб. 20 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму 558 642 руб. 90 коп., судебные расходы на уплату уплаченной истцом государственной пошлины (6000 руб. 00 коп.), подлежат взысканию с общества «УПЗ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5978 руб. 93 коп.)

Учитывая то что государственная пошлина в полном объеме не уплачена, подлежащая доплате государственная пошлина (8202 руб. 00 коп.) подлежит довзысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что частично подлежащая уплате государственная пошлина перечислена истцом при обращении в арбитражный суд с иском (6000 руб.), суд счел возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины на 21 руб. 07 коп., при этом подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в полном объеме взыскивается с общества «УПЗ». В этом случае судебные расходы в сумме 21 руб. 07 коп. фактически будут отнесены на истца пропорционально сумме не удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 552 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 25.05.2021, в сумме 6642 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5978 руб. 93 коп.

4. Взыскать с акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8202 руб. 00 коп.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.Е. Калашник