Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-20090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20090/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании:

от Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго- коммунальное производственное объединение»

- Родченко С.С. по доверенности от 06.04.2023г.; от Комитета по ценам и тарифам Московской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г. № 3;

от Министерства экономики и финансов Московской области - не явка, извещены;

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А41-20090/23,

по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго- коммунальное производственное объединение» к Комитету по ценам и тарифам Московской области о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго- коммунальное производственное объединение» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 357 340 940 руб..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А41-20090/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм

процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-95978/2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Предпринятые является ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории Дзержинского городского округа Московской области.

Постановлением Администрации городского округа Дзержинский от 30.12.2013 № 1334-ПГА предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Дзержинский Московской области, а постановлением Администрации городского округа Дзержинский от 14.01.2014 № 6-ПГА истцу присвоен статус гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа Дзержинский Московской области.

Распоряжениями Комитета от 19.12.2018 № 369-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019 - 2023 годы» и от 19.12.2018 № 373-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2019 - 2023 годы» для Предприятия установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на период 2019 - 2023 годов на территории городского округа Дзержинский Московской области.

Долгосрочные тарифы ежегодно корректируются Комитетом с учетом отклонения фактических параметров регулирования тарифов от их плановых значений.

Указывая на то, что Комитетом при установлении тарифа необоснованно не приняты в состав необходимой валовой выручки ответчика в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения заявленные предприятием расходы на статьи затрат: «неподконтрольные расходы», «нормативная прибыль», «амортизация», «операционные расходы», «расходы на приобретение энергетических ресурсов» и прочее, в связи с чем установленные тарифы не позволяли истцу покрыть затраты на ведение регулируемого вида деятельности и не обеспечивали получение прибыли, предприятие направило ответчику претензию с требованием компенсировать недополученный доход в результате экономически необоснованного тарифа, действующего в 2020-2022 годах, в размере 357 340 940 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило предприятие обратиться в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых

актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правовой позицией пункта 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» установив, что тарифы, установленные распоряжениями Комитета от 19.12.2018 № 369-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019 - 2023 годы» и от 19.12.2018 № 373-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2019-2023 годы» для предприятия не были оспорены или признаны недействующими в установленном порядке, указав, что компенсация заявленных убытков возможна только при условии признания экономически необоснованными утвержденных тарифов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного иска, сославшись на ненадлежащий избранный предприятием способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, принятие нормативно-правового акта об утверждении тарифов само по себе не может быть признано неправомерным действием и основанием для привлечения Комитета к ответственности в виде возмещения убытков; возложение ответственности за убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту распоряжений Комитета не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовыми подходами, выработанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 6256/13.

Судами при принятии судебных актов также учтено, что требование об оспаривании утвержденных Комитетом тарифов не может быть рассмотрено арбитражным судом совместно с заявленными истцом требованиями о взыскании убытков, при этом само исковое заявление не содержит в себе указание на конкретные нормы права, в нарушение которых Комитетом не приняты заявленные расходы, равно как и ссылки на документы и материалы, подтверждающие их экономическую обоснованность установленного тарифа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приостановили производство по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по приведенному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, суды не были лишены возможности рассмотреть спор по существу, установив, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А41-20090/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Лоскутова

Н. О. Хвостова