Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-66368/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66368/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11; Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818);

ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" (адрес: Россия 187003, с УШАКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ, ОГРН: 1034701897174);

о взыскании 844 355, 29 руб.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2017;

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии" (далее - ответчик) 844 355 руб. 29 коп., из которых: 775 140 руб. 25 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.11.2007 № 47290000290268 за потребленную энергию и мощность за период 01.03.2017 – 31.05.2017, 69 215 руб. 04 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 26.04.2017 – 09.08.2017, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.03.2017 – 31.05.2017, начисленной с 10.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.03.2017 – 31.05.2017, начисленной за период 26.04.2017 – 06.10.2017, в размере 83 223,05 руб.

Ходатайство истца удовлетворено, уточнения приняты судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, применив при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ), представил свой контррасчет неустойки, размер которой составил 57 615,96 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.11.2007 № 47290000290268, в редакции дополнительных соглашений (далее – Договор).

По условиям Договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 Договора расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу.

Порядок расчетов определен в разделе 4 данного Договора.

Пунктами 4.5, 4.7 Договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ,

Платежный документ оплачивается потребителем без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014, предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, поставил ответчику электрическую энергию (мощность), и выставил на оплату соответствующие платежные документы за март, апрель, май 2017 года.

Ответчик оплату за потребленную энергию и мощность не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период в размере 775 140 руб. 25 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, истец на основании пункта 6.3 Договора начислил неустойку в размере 69 215 руб. 04 коп. за период 26.04.2017 – 09.08.2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что указанная задолженность полностью погашена ответчиком, в связи с чем, истец уточнил свои первоначальные требования и просит взыскать только неустойку в размере 83 223, 05 руб., начисленную за период 26.04.2017 – 06.10.2017.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности, наличием ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014, предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, с учетом уточнений, за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просит взыскать 83 223 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период 26.04.2017 – 06.10.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на применение при начислении пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на основании абз.8 п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ, полную оплату задолженности, представил свой контррасчет неустойки, размер которой составил 57 615,96 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Данные доказательства истцом не представлены.

В данном случае размер взыскиваемой задолженности составлял 775 140,25 руб., задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при решении вопроса о начислении пени за несвоевременно оплаченную электрическую энергию, на основании заключенного 26 ноября 2007 года Договора энергоснабжения № 47290000290268, суд считает возможным применить при начислении пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании изложенного, принимая во внимание то, что, исходя из расчета неустойки, видно, что ответчик предпринимал все меры по оплате образовавшейся задолженности, периодически перечисляя на счет истца денежные средства, что подтверждается также расчетом задолженности, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 57 615,96 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 57 615 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленной за период 26.04.2017 – 06.10.2017, а также 2 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.