Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А45-13281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13281/2021
г. Новосибирск
09 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ПЖСК "Просторный Квартал -1", 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 703 927 рублей 13 копеек основной долг, неустойки в размере 1 634 970 рублей 72 копейки,

при участи в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1. удостоверение № 49, доверенность от 30.12.2020, диплом от 28.06.2006,

ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2021.,

третьи лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 703 927 рублей 13 копеек основной долг, неустойки в размере 1 634 970 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по договору аренды со стороны ответчика, просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка № 127017р от 26.09.2016 за период с сентября 2019 по январь 2021 в размере 13 703 927 рублей 13 копеек, неустойку за период со 02.10.2019 по 16.02.2021 в размере 1 634 970 рублей 72 копеек.

В материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: по мнению ответчика, Мэрией не соблюдены условия предоставления земельного участка, что выразилось в отсутствии условий технологического подключения к коммунальным ресурсам, точки подключения созданы ответчиком самостоятельно, что вызвало задержку ввода объектов в эксплуатацию. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска поддержал заявленные требования, дал пояснения на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на исковое заявление, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" 26.09.2016 был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 127017р. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям договора обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-строй" в аренду для строительства передан земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:072255:64 площадью 32 097 кв. метров.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Разрешённое использование земельного участка: для строительства многоквартирных 9-13 этажных домов, в том числе с, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками; для строительства многоквартирных 14-18- этажных домов, в том числе с, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками по ул. Лобов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 размер годовой арендной платы определяется в соответствии постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №2019-и составляет 8 698 780 рублей в год или 724 898 рублей 33 копеек.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.2 договора).

Согласно подпункту 8 пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3.3 договора).

Как утверждает мэрия города Новосибирска, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 127017р от 26.09.2016 за период с сентября 2019 по январь 2021 в размере 13 703 927 рублей 13 копеек.

Доказательств, подтверждающих факт внесения арендных платежей за предъявленный к взысканию период, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязательств арендатором на основании пункта 2.3 договора начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате, размер которой составил 1 634 970 рублей 72 копеек за период со 02.10.2019 по 16.02.2021.

Расчет суммы основного долга и неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

26.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление об образовании задолженности по арендной плате и начислении пени за период просрочки, с требованием об оплате задолженности по договору аренды № 127017р от 26.09.2016, пени за просрочку платежей.

Оплата по заявленному требованию в адрес истца не поступила.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верными.

Доводы ответчика о том, что Мэрией не соблюдены условия предоставления земельного участка согласно прокола аукциона, судом отклонены в виду следующего.

Из представленных документов, в том числе из протокола о результатах аукциона не следует обязательств Мэрии по предоставлению условий для технологического подключения, напротив протокол о результатах аукциона от 19.03.2013 № 313 содержит сведения о характеристиках земельного участка, о возможности технологического подключения при соблюдении определенных мероприятий победителем торгов. Кроме того представителем Мэрии в материалы дела представлен ответ на запрос о согласовании технических условий подключения к системе теплоснабжения города. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата произошла в связи с понесенными дополнительными расходами и более поздней сдачей объектов в эксплуатацию, судом отклонен в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участок принят ответчиком в аренду для строительства многоквартирного дома. В заключении договора стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заключая договор аренды земельного участка, действуя добросовестно и разумно, являясь лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, должно было оценить экономическую целесообразность для себя заключения договора и самостоятельно несет связанные с этим риски.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований мэрии города Новосибирска о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 127017р от 26.09.2016 за период с сентября 2019 по январь 2021 в размере 13 703 927 рублей 13 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.3 договора № 127017р от 26.09.2016.

Согласно расчету истца неустойка за период со 02.10.2019 по 16.02.2021 в размере 1 634 970 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3 договора № 127017р от 26.09.2016).

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки в определённом размере от невыплаченной за каждый день просрочки оплаты.

При подписании договора ответчику (арендатору) были известны его условия, в том числе, условие о размере неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в предусмотренном договором размере в случае несвоевременности внесения арендных платежей, однако свои обязательства не исполнил, что им не отрицается.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки неизбежно.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

02.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор 127017р от 26.09.2016 с условием о размере неустойки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в заранее оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

При отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, размер которой (0,05%), по мнению суда, соответствует обычно принятому в деловом обороте, пропорционален сумме задолженности и периоду неисполнения ответчиком договорных обязательств, подтверждается многочисленной судебной практикой. При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Информационная справка о начисленной сумме арендной платы с указанием порядка определения размера годовой (месячной) арендной платы за просроченный период, расчет задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 127017р от 26.09.2016 за период с сентября 2019 по январь 2021 в размере 13 703 927 рублей 13 копеек, неустойку за период со 02.10.2019 по 16.02.2021 в размере 1 634 970 рублей 72 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком, представителем общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Достойный сервис», было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов подтверждающих правовую позицию, а также в виду болезни представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Достойный сервис».

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-СТРОЙ», об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение заявленных требований возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, суду не приведено достаточно доводов о том, что архивные документы имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора, кроме того для предоставления доказательств ранее уже было предоставлено время, очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Достойный сервис» об отложении судебного заседания суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в судебное заседание могла быть обеспечена явка другого представителя, кроме того заявленное ходатайство документально не подтверждено.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания, с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел у арбитражного суда отсутствует возможность откладывать судебные заседания. Очередное отложение приведет к затягиванию судебного разбирательства, может нарушить баланс интересов взыскателей и не будет отвечать принципу эффективного правосудия в арбитражных судах.

При этом суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать в пользу мэрии города Новосибирска с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2016 №127017р за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в сумме 13 703 927 рублей 13 копеек, неустойку по договору аренды за период с 02.10.2019 по 16.02.2021 в сумме 1 634 970 рублей 72 копеек,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» государственную пошлину в размере 99 694 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков