Решение от 11 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11372/2025
г. Киров
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к акционерному обществу «ИПК «Финвал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107045, <...>, эт./ком. 1/7)

о взыскании 12 642 евро,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1., по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2026,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «ИПК «Финвал» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.11.2024 по 26.12.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.05.2023 № 74/74-2023 в сумме 12 642 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства по уплате неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 29.05.2023 № 74/74-2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте – долларах США, соответственно истцом допущена ошибка в определении валюты долга, при установлении вины ответчика неустойка должна начисляться в долларах США (данный довод учтен истцом, см. возражения на отзыв от 17.12.2025). Ответчик просил в порядке стать 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 долларов США.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 29.05.2023 № 7474-2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, оказать услуги по инструктажу, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и модель оборудования, изготовитель, наименование страны происхождения оборудования, технические характеристики и комплектность, гарантийный срок, количество, цена, срок поставки оборудования определяются в спецификации № 1.

Доставка оборудования производится по адресу покупателя (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена оборудования составляет 516 000,00 долларов США 00 центов, в том числе НДС 20% - 86000,00 долларов США 00 центов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора первый платеж в размере 50% от общей цены оборудования на сумму 258 000 долларов США 00 центов осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю оригинала независимой банковской гарантии исполнения договора на сумму платежа и предоставления поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки продукции определен в графике поставки оборудования и выполнения работ к договору (приложение № 3).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке оборудования в полном объеме считается исполненной в момент подписания покупателем акта окончательной приемки на весь объем продукции (последнего акта окончательной приемки).

При нарушении поставщиком сроков выполнения обязательств (непоставки, недопоставки или просрочки поставки оборудования, просрочки выполнения работ и окончательной приемки оборудования), предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от цены оборудования, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора).

В пункте 15.2 договора согласовано, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 18.1 договора).

08.04.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого в приложении № 3 (График поставки оборудования и выполнения работ) стороны согласовали срок доставки оборудования на склад покупателя (370 календарных дней с момента оплаты аванса), срок выполнения шефмонтажных, пусконаладочных и иных работ – 20 календарных дней, срок окончательной приемки – 10 календарных дней.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 49 615 051 рубль 20 копеек (товарная накладная от 14.10.2024 № 319, груз получен покупателем 11.12.2024).

Шефмонтажные, пусконаладочные и иные работы выполнены 17.10.2024.

Акт окончательной приемки по договору подписан покупателем 26.12.2024

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (нарушение согласованных сроков) истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате неустойки в размере 12 642 долларов США.

В ответе на претензию ответчик посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку период просрочки выполнения обязательств незначителен, неисполнение обязательств в срок произошло по вине третьих лиц.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом даты оплаты авансового платежа (27.09.2023), сроков, указанных в дополнительном соглашении от 08.04.2024, пункта 4.3. договора срок выполнения всех обязательств ответчика по договору – 07.11.2024.

Однако окончательная приемка состоялась лишь 26.12.2024.

Следовательно, имеются основания для начисления неустойки по пункту 13.2. договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему о сроке поставки и размере ответственности.

Ответчик указал, что фактически поставил оборудование на склад истца 14.10.2024. Пусконаладочные и пусконаладочные работы оборудования выполнены в установленный договором срок, но в связи с непоставкой производителем оборудования комплекта запасных частей акт окончательной приемки подписан истцом 26.12.2024. Кроме того, габаритные размеры оборудования не соответствовали технической документации, что привело к завершению всех работ по оборудованию и подписанию акта окончательной приемки только 26.12.2024.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку срок поставки товара согласован сторонами в договоре, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные договором. Комплект запасных частей входит в базовую комплектацию оборудования (9 к договору) и потому должен быть поставлен вместе с оборудованием (статья 478 ГК РФ). Поэтому обязанность по передаче оборудования будет выполнена продавцом только в момент передачи покупателю всего, что входит в согласованные сторонами комплектацию. Взаимоотношения ответчика и третьих лиц (в данном случае производителя оборудования) не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки за несвоевременную поставку товара 0,05% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 13.2 договора поставки и соответствует обычной практике отношений в сфере поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует договору и действующему законодательству, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 56 428 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 414 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ИПК «Финвал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107045, <...>, эт./ком. 1/7) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Кировская бласть, <...>) 12 642 (двенадцать тысяч шестьсот сорок два) доллара США в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства по уплате неустойки, а также 56 428 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) из федерального бюджета 5054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.09.2025 № 27129.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Киселева