Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А05-15073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15073/2023
г. Архангельск
06 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>; почтовый адрес: 163071, <...>)

к ответчику - Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 3 568 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика – не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 506 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 02.01.2021 по 25.10.2022 в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 21.04.2021 по 04.09.2023, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 по делу №А05-155/2023.

В предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 3 568 руб. пени, начисленных за общий период с 21.04.2021 по 04.09.2023, за просрочку оплаты задолженности за услуги, оказанные по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №140 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске (квартира №8 общей площадью 43,4 кв.м., жилая площадь 28, 7 кв.м.) за период с марта 2021 года по август 2021 года, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 по делу № А05-155/2023.

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Определением суда от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 30 января 2024 года в 09 час. 45 мин.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-155/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к Администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании 6 715 руб. 70 коп. долга за услуги, оказанные по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №140 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске (квартира №8 общей площадью 43,4 кв.м., жилая площадь 28, 7 кв.м.) за период с марта 2021 года по август 2021 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 по делу №А05-155/2023, истец является управляющей компанией для многоквартирного дома №140 корпус 1 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, в котором расположены пустующие жилые помещения (квартира №8 общей площадью 43,4 кв.м., жилая площадь 28, 7 кв.м.), находящиеся в муниципальной собственности Городского округа «Город Архангельск» уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик.

В период с марта по август 2021 года истец предоставлял услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный дом, в котором находятся указанные пустующие помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) истец как управляющая организация является также исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им жилых домах.

В период с марта 2021 года по август 2021 года истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору управления МКД оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, выставил в адрес ответчика счета на оплату на общую сумму 6715 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 по делу №А05-155/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 6715 руб. 70 коп. долга.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 по делу №А05-155/2023, оплачен ответчиком с просрочкой 04.09.2023 (платежное поручение от 04.09.2023 №751624), истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты долга и просит взыскать ее в рамках настоящего спора с ответчика.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 по делу №А05-155/2023, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд установил, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, выполнен арифметически верно, и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в связи с невыставлением истцом счетов на оплату отклоняется судом как необоснованный, поскольку несвоевременное выставление истцом счетов на оплату, учитывая законодательно определенный срок оплаты, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги по принадлежащим ему помещениям.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на постановление администрации МО «Город Архангельск» от 20.04.2012 № 67, утвердившее Правила осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, поскольку оно не применимо к рассматриваемым отношениям. Названное постановление является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Из отзыва ответчика следует, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не выявлено; ссылка ответчика в отзыве на статью 401 ГК РФ несостоятельна.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу №305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

Кроме того суд отмечает, что ответчик имел все основания произвести оплату в ходе судебного разбирательства по делу №А05-155/2023, не дожидаясь предъявления в свой адрес исполнительного листа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Довод Администрации о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны Общества судом не установлено. При этом, неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 3568 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3568 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 568 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова