Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А21-7955/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-7955/2022
г. Калининград
30

ноября

2022 года
резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022г.

полный текст решения изготовлен 30 ноября

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Константа» к вр.и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ООО «Даль-Балтикстрой» третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва» о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 г. №39010/22/257695 об отмене окончания исполнительного производства № 86723/21/39010-ИП и его возобновлении, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,


При участии:

От заявителя – ген. директор ФИО3. по паспорту и полномочиям,

От взыскателя – ФИО4 по доверенности от 12.07.2021, по паспорту,

ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской – ФИО2. по удостоверению

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва» - не явился, извещен


Требования обоснованы отсутствием оснований для принятия оспариваемого постановления в связи с исполнением заявителем исполнительного документа.

В отзыве ООО «Даль-Балтикстрой» просит в удовлетворении требований отказать. На заявителя судебным решением была возложена обязанность совершения конкретных Действий по устранению недостатков работ по гарантии, эти действия были исполнены заявителем и работы приняты конечным заказчиком работ без замечаний, то оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №86723(21/39010-ИП у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

03.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №86723/21 /39010-Ш1 на основании исполнительного листа ФС 037980361 от 02.07.21, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-2609/2020. Решение от 25.05.21 вступило в законную силу 26.06.21 с предметом исполнения: «Обязать Заявителя ООО «КОНСТАНТА» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт в полном объёме устранить протечки кровли в универсальном игровом зале в районе фонарей дымоудаленпя (в центре зала) по стенам в осях 2-4 и Д-Ж на объекте - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для ГКОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» но ул. Аллея Смелых. 116 - 118 г. Калининграда».

31.05.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевекого района ФИО5 №39010/22/219818 (копия прилагается, Приложение №2) исполнительное производство №86723/21/39010-ИП было окончено на основании и.1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи е фактическим исполнением ООО «Константа» требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве доказательств исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю был представлен Акт совершения исполнительских действий от 15.04.2022г. об исполнении решения суда, составленный судебным приставом- исполнителем ФИО2.

Суд не принимает данный акт достаточным доказательством исполнения решения суда и вызывающим сомнение по достоверности отраженных в нем сведений.

Акт подписан только судебным приставом, без присутствия сторон исполнительного производства, без указания конкретно, какие работы были выполнены во исполнения судебного акта.

21.06.2022г. представитель ООО «Даль-Балтикстрой» в поданном заявлении указал на недостоверность акта о выполнении работ и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновив его.

Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевекого района УФССП РФ по Калининградской обл. ФИО2 21.06.2022г. было принято Постановление №39010/22/257695 об отмене окончания исполнительного производства (Приложение №1).

В обоснование оспариваемого постановления также в ходе судопроизводства представлен акт от 10.06.2021г. о принятии работ, подписанный руководителем заявителя и заведующим Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждение Калининградской области «Училище (техникум) олимпийское резерва».

Суд не принимает данный акт в качестве достаточного подтверждения доводов заявителя, т.к. он составлен без участия сторон исполнительного производства. В нем не отражены перечень и объемы выполненных работ. Акт подписан только руководителем заявителя и заведующим Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждение Калининградской области «Училище (техникум) олимпийское резерва».

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие достаточных доказательств. ставящих под сомнение факт исполнения судебного акта, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а постановление об окончании исполнительного производства – преждевременным.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В материалы дела представлен также акт о совершении исполнительных действий от 16.09.2022г., согласно которому Судебным приставом-исполнителем ФИО6 также установлено на объекте наличие недостатков в выполненных работах в период судопроизводства.

Заявитель также ссылается на техническое заключение по результатам обследования ООО «Стандарт Оценка» кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <...> дом №114. 002Э-11/2022,принятогог на основании осмотра, проведенного в ходе судопроизводства 28 октября 2022 года и составленного 07 ноября 2022 года, с изложением вывода о том, что выводы технического заключения ООО «ГлавЭнергоПроект» шифр 03.03-21 ТЗ о том, что причиной возникновения протечки кровли в районе фонарей дымоудаления (в центре зала) по стенам в осях 2-4 Д-Ж, является нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, являются недостоверными и необоснованными. Стыки профилированных листов по осям 4-5 выполнены с нахлестом вдоль ската кровли, дополнительной герметизации данные узлы примыкания не требуют согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Причиной протечек являлось отсутствие герметичности узла примыкания оконных блоков и поверхности стены. Подрядчиком выполнены работы по герметизации вертикальных блоков, расположенных между осей 4-5, гидроизоляционными лентами. Протечек, на момент проведения осмотра, в местах расположения фонарей дымоудаления (в центре зала) по стенам в осях 2-4 Д-Ж не выявлено.

Вместе с тем, суд находит, что при осмотре и обследовании 28 октября 2022 года не присутствовали заинтересованные лица, надлежащего уведомления о производстве данных действий последних не представлено. Имеющееся уведомления посредством электронной почты, не содержит доказательств принадлежности электронной почты сторонам исполнительного производства, не отражает состояние спорных работ на момент принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, суд учитывает, что в этот же день (28.10.2022) проведены идентичные действия ООО «ГлаЭнергоПроект» в присутствии судебного пристав-исполнителя ФИО6 и других заинтересованных лиц, по итогам которого составлено техническое заключение по результатам обследования фонарей дымоудаления на кровле здания Физкультурно-оздоровительного комплекса ГБПОУ КО «Училище олимпийского резерва» по адресу: <...>, подписанного Главным инженером ФИО7, с изложением вывода о том, что состояние кровли в районе фонарей дымоудаления оценивается как работоспособное. Произведенный ремонт выполнен с нарушением требований СП 17.13330.2017, что влечет за собой нарушение требований СП 255.1325800.2016, не обеспечена безопасность и проектные условия эксплуатации здания. Требуется текущий ремонт примыканий конструкций фонарей дымоудаления к покрытию кровли, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

При наличии таких противоречивых сведений, полученных как в ходе исполнительного производства, так и в ходе судебного процесса, суд находит, что оспариваемое постановлении принято в рамках закона по полномочиям судебного пристава и направлено на достижение целей исполнительного производства.

В удовлетворении требований отказано.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) могут быть признаны недействительным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение, совершил действие или допустил бездействие (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Доводы заявителя, относящиеся к оценке судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, не подлежат оценке по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 324, 176 АПК РФ, суд



Решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.


Судья Кузнецова О.Д.