Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-245969/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44076/2017

Дело № А40-245969/16
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Совтел»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г.

по делу № А40-245969/16

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО «Компания БЭКТРАЭЛ»

к ООО «Совтел» о взыскании 257 867, 16 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания БЭКТРАЭЛ» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Совтел» (далее также – ответчик) о взыскании 249 650 (двести сорок девять тыс. шестьсот пятьдесят) руб. 08 коп. - задолженности, 8 217 (восемь тыс. двести семнадцать) руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г. иск ООО «Компания БЭКТРАЭЛ»удовлетворен.

«Совтел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение судаотменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Компания БЭКТРАЭЛ» направило ООО «Совтел» коммерческое предложение на продажу электроматериалов.

С 21 июня 2016 года ООО «Совтел» начало приобретать электротовары у ООО «Компания БЭКТРАЭЛ».

Ответчик приобретал товары с оформлением универсального передаточного документа (УПД). Претензий к качеству полученных материалов не поступало.

За период с 21 июня 2016 года по 30 сентября 2016 было передано товаров на общую сумму 291 684,94 (Двести девяносто одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре рубля 94 копейки) рубля.

Оплата от ООО «Совтел» поступила в размере 42 034,86 руб. Задолженность ответчика составляет 249 650,08 рубля.

Удовлетворяя иск ООО «Компания БЭКТРАЭЛ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, в соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки.

Сторонами фактически была совершена сделка купли - продажи товара.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», просрочка платежа наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода.

Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам определяется Центральным Банком РФ. В соответствии с распоряжением Банка России предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам не должен превышать двух операционных дней в пределах территории субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах территории РФ.

Учитывая изложенное, в при условии осуществления платежей внутри территории РФ, исчисление сроков осуществления платежа производится следующим образом: платеж должен быть осуществлен на следующий день после осуществления самой поставки, плюс пять дней на проведение платежа банковскими структурами, следовательно, просрочка платежа наступает с 7 - го дня, после поставки товара, начиная со следующего дня после осуществления самой поставки.

Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Однако Ответчик полностью товар не оплатил, задолженность составила 249 650,08 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно счёл факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 249 650,08 руб. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают факт получения товара, поскольку Ответчик не уполномочивал от своего имени лицо на получение товара, доверенности не выдавал, и подписаны не уполномоченным лицом, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за 3 совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

огласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оспариваемые ответчиком в отзыве на исковое заявление УПД были получены представителем ООО «Совтел» ФИО3 и заве

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что до УПД №12 от 21.06.2016г., №190 от 12.07.2016г., №191 от 15,07.2016г. товар не поступал. Однако, первичные документы свидетельствуют об обратном.

Кроме того, факт поступления товара по УПД № 12 от 21.06.2016г. подтверждается

Доводы ответчика о том, что оспариваемые документы не содержат расшифровку подписи лиц, уполномоченных ответчиком, так же не принимаются судом во внимание.

В УПД на товар, отгруженный без доверенностей в графе «Товар (груз) получил» стоят подписи сотрудника ООО «Совтел» ФИО3, заверенные печатью ООО «Совтел». Учитывая то, что одни и те же лица осуществляли приемку товара для ответчика, суд правильно счёл, что между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на УПД преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на УПД является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении экспертизы оттисков печати и подписи ФИО3

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, учёл, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а так же тот факт, что частично задолженность по УПД, подписанным ФИО3 была ответчиком оплачена, рассмотрев ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-245969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.