Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А68-12595/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12595/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 26 марта 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «ТЛС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО ТЭК «Урал» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТрансЛогС/ТЭК УРАЛ-ТЭО от 23.03.2016 в размере 256 700 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности №б/н от 10.08.2021;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ТЭК «Урал» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТрансЛогС/ТЭК УРАЛ-ТЭО от 23.03.2016 в размере 256 700 руб.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить правовую позицию на отзыв с дополнительными пояснениями ответчика.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 256 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в сумме 36 806 руб. 99 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве от 25.03.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23 марта 2016 между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО ТЭК «УРАЛ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №ТД ТрансЛогС/ТЭК УРАЛ-ТЭО (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.1. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «вагоны»), а заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.3 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 5 календарных дней со дня подачи исполнителем вагонов осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Датой подачи вагона к погрузке и датой сдачи груза к перевозке считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов под погрузку и дата сдачи груза к перевозке в период нахождения вагонов под погрузкой не включаются.

Заказчик обязан не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются (п.2.3.6 договора).

Исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, вид и количество которых согласован сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 10.07.2017 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3, 2.3.6, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 700 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.6 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Исполнителем заказчику на основании п. 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 151 сутки, на сумму 256 700 руб.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что документы, составленные в ходе исполнения договора, за исключением заявок, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами. заявки, полученные посредством электронной почты имеют юридическую силу и доказательственное значение.

04.10.2023 ответчику посредством электронного документооборота направлена претензия №295 с требованием оплатить штраф.

В связи с тем, что требование, указанное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора услуг ТД ТрансЛогС/ТЭК УРАЛ-ТЭО от 23.03.2016, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава №89 от 28.01.2021, №159 от 09.02.2021, №207 от 16.02.2021, №283 от 28.02.2021, №391 от 25.03.2021, №578 от 29.04.2021, №603 от 30.04.2021, №623 от 06.05.2021, №774 от 31.05.2021, №811 от 11.06.2021, №876 от 24.06.2021 подтверждается, что перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 10.07.2017 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3, 2.3.6, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 700 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на 151 сутки сверхнормативного простоя подтверждается справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» №исх-16240/МСК ТЦФТО от 02.10.2023.

Исходя из расчета плата за 1 сутки сверхнормативного простоя составляет 1 700 руб., в связи с чем, размер платы за сверхнормативный простой вагонов на 151 сутки составил 256 700 руб.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного простоя вагонов в предъявленной истцом сумме.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что установленное сторонами в заявках №01 от 22.01.2021, №02 от 01.03.2021, №3 от 30.03.2021, №5 от 26.05.2021 условие «без выставления штрафных санкций по станциям погрузки/выгрузки» освобождает ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, в виду следующего.

В данном случае стороны в заявках согласовали ставку предоставления подвижного вагонного состава без учета оплаты штрафных санкций под погрузкой и выгрузкой. Ссылок на прощение долга указанные заявки не содержат.

Кроме того, вопрос об исключении неустойки прямо противоречит положениям п. 1 ст. 332 ГК РФ, а отказ от неустойки не влечет прекращения права истца на ее взыскание (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Суд отмечает, что заявки, представленные ответчиком не подписаны со стороны ООО ТД «ТЛС», то есть являются односторонним документом со стороны ООО ТЭК «Урал».

Между тем, заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО ТЭК «Урал», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 256 700 руб.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа отклоняется судом по следующим основаниям.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности штрафа и наличии оснований для его уменьшения документально не подтверждены.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения от 05.02.2024), представив договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался: осуществлять ведение судебных дел заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы-возражения на отзывы ответчика по данному делу (п. 2.1.1). В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2). В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 6.1. договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела.

ООО ТД «ТЛС» выдана доверенность от 10.08.2022 на имя ФИО3 и ФИО2 сроком действия на три года.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 174 от 10.10.2023 (за ведение дела в АС ТО о взыскании штрафа в размере 256 700 руб. с ООО ТЭК «УРАЛ»).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 77 от 05.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составление и подачу искового заявления в суд, подготовку письменной позиции истца по доводам ответчика, участие в предварительном и одном судебном заседании.

Учитывая условия заключенного истцом возмездного договора оказания юридических услуг от 20.05.2022, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, суд считает разумной и обоснованной сумму 50 000 руб. (с учетом уточнения от 05.02.2024) на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении к решению Совета ТОАП от 18.03.2022 №182.

Кроме того, истец понес судебные издержки в связи с получением справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 36 806 руб. 99 коп.

Истцом предоставлено соглашение об организации расчетов с ОАО «РЖД» № 899/07-16-С от 24 ноября 2016 года. В соответствии с данным соглашением и Положением 4 о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. № 1685р все расчеты сторон производятся на основании списания с единого лицевого счета (ЕЛС) истца открытого в ОАО «РЖД».

Доказательством списания денежных средств с единого лицевого счета является накопительная ведомость по установленной форме ФДУ-92. Истцом в материалы дела предоставлены накопительная ведомость по форме ФДУ-92 №111221 от 19.12.2023, акт оказанных услуг №0000625/12006479 от 15.12.2023 и перечень услуг к акту № 0000625/12006479 от 15.12.2023, в котором видны произведение всех списаний истца с единого лицевого счета, в том числе и списание денежных средств за справку МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» (строка 1 перечня графа 2 «предоставление заверенных справок»).

Поскольку указанные расходы истца в сумме 36 806 руб. 99 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика этих расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 134 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЭК «Урал» в пользу ООО ТД «ТЛС» штраф в размере 256 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 134 руб., в возмещение судебных издержек 86 806 руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова