Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А50-28572/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.02.2017 года Дело № А50-28572/16

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Интер РАО -Электрогенерация» (юридический адрес: 119435, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (юридический адрес: 618740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1904482 руб. 56 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 29.12.2016,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.02.2017, ФИО3 – по доверенности от 01.02.2017,

установил:

Акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 9268346 руб. 99 коп. за поставленную в период с февраля 2016 по сентябрь 2016 тепловую энергию, а также пени в размере 921793 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 1374988 руб. 77 коп., пени в соответствии с п. 5.4. договора в размере 529493 руб. 79 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика относительно уточненных требований истца не возражал.

При отсутствии возражений от сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В спорный период договор на поставку тепловой энергии в установленном порядке между сторонами заключен не был (доказательства урегулирования разногласий, возникших при заключении договора № пмг-010002 от 01.02.2013г., суду не представлены).

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Ответчиком возражений по объемам и стоимости оказанных услуг не заявлено. Объем тепловой энергии – 7467,190 Гкал на сумму 10206345 руб. ответчиком признается.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 1374988 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании п. 5.4 договора начислены пени в сумме 529493 руб. 79 коп. за период с 26.03.2016 по 14.11.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного энергоресурса, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик расчет пени не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 32045 руб.

Государственная пошлина в сумме 41906 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований в результате уточнения расчетов.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1904482 руб. 56 коп. (один миллион девятьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят два рубля 56 копеек), в том числе: задолженность в сумме 1374988 руб. 77 коп. (один миллион триста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 77 копеек), пени в сумме 529493 руб. 79 коп. (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто три рубля 79 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 32045 руб. (тридцать две тысячи сорок пять рублей).

Вернуть акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 875 от 29.11.2016 госпошлину по иску в сумме 41906 руб. (сорок одну тысячу девятьсот шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.ФИО4