Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А36-4001/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4001/2018
г.Липецк
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, офис 210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер А, офис 305)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1,

о взыскании 1 700 752 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2018,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор-Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о взыскании основного долга в размере 1 700 752 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.07.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе, уведомления приобщены к материалам дела (т.1, л.д.78, т.2, л.д.62,63).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривает дело в общем порядке.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор-Липецк» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг № 01/15-ФО от 12.01.2015 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на территории ОАО ОЭЗ ППТ «Липецк»: «ПС 220/110/10 кВ до 1-го пускового комплекса II очереди энергетического комплекса (в том числе: ПС 220/110/10кВ, охранная проходная, здание вспомогательного назначения №№ 1,2, заходы ВЛ-220кВ, электроснабжение 110кВ от ПС 110кВ до ПС 220кВ «Казинка», ТП» (далее – объект), в том числе: локальных объектов в составе объекта, материалов, оборудования, строительной техники, прочих машин и механизмов, иного движимого и недвижимого имущества, товарно-материальных ценностей (далее –ТМЦ), находящихся на указанном объекте, переданных надлежащим образом под охрану. Под охраной стороны понимают, в том числе, но не ограничиваясь, предотвращение силами исполнителя противоправного посягательства любых лиц на вышеуказанное имущество.

Исполнитель обязуется организовать охрану объекта и имущества в сроки, порядке и на условиях, указанных в приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 120 руб. за один час работы одного охранника. ООО ЧОП «Аллигатор-Липецк» применяет упрощенную систему налогообложения и на основании п.2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг по договору заказчиком производится ежемесячно в следующем порядке:

- исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет в двух экземплярах акт оказанных услуг и счет на оплату;

- заказчик в случае отсутствия мотивированных возражений подписывает акт оказанных услуг и возвращает один экземпляр исполнителю в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения. В срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счета исполнителя;

- в случае наличия у заказчика мотивированных возражений к оказанным исполнителем услугам, в срок не позднее пяти рабочих дней такие мотивированные возражения заказчик направляет в адрес исполнителя. Исполнитель обязан рассмотреть возражения заказчика в срок не позднее пяти дней с момента их получения и принять все меры для их устранения.

В пункте 4.3 договора стороны также предусмотрели, что в случае несвоевременного информирования заказчиком исполнителя о закрытии объекта оплата производится до дня следующего за днем фактического извещения исполнителя о дате закрытия объекта.

Из материалов дела видно, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 23.06.2015, от 24.08.2015, от 01.03.2016, от 24.08.2016, от 20.09.2016 и от 20.10.2017, которыми стороны изменяли редакцию приложения № 2 к договору (перечень объектов, подлежащих охране) и пункт 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016) за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 109 руб. 50 коп. за один час работы одного охранника.

В дополнительном соглашении от 20.10.2017 стороны пришли к соглашению о том, что с 23.10.2017 количество охраняемых объектов – 2 (охранная проходная и строительный городок), количество охранников – 4 (из расчета по 2 охранника на объект).

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается следующими актами:

- № 130 от 30.09.2017 на сумму 551 880 руб.;

- № 145 от 31.10.2017 на сумму 499 320 руб.;

- № 163 от 30.11.2017 на сумму 315 360 руб.;

- № 180 от 31.12.2017 на сумму 325 872 руб.;

- № 7 от 31.01.2018 на сумму 325 872 руб.;

- № 24 от 28.02.2018 на сумму 294 336 руб.

Всего на общую сумму 2 312 640 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 12238 от 15.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

- № 14021 от 21.12.2017 на сумму 160 000 руб.

Всего на общую сумму 460 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.10.2017 на сумму 151 887 руб. 74 коп.

Истец направил ответчику уведомление № 11 от 13.02.2018 о расторжении договор с 01.03.2018 и претензию № 12 от 13.02.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что он должен регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг № 130 от 30.09.2017, № 145 от 31.10.2017, № 163 от 30.11.2017 на общую сумму 1 366 560 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик факт оказания услуг по указанным актам не оспорил.

Акты оказанных услуг № 180 от 31.12.2017, № 7 от 31.01.2018 и № 24 от 28.02.2018 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные акты были направлены в адрес ответчика и получены им (т.2, л.д.6-9).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае наличия у заказчика мотивированных возражений к оказанным исполнителем услугам, в срок не позднее пяти рабочих дней такие мотивированные возражения заказчик направляет в адрес исполнителя.

Определениями от 19.06.2018, от 17.07.2018 и от 08.08.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений от подписания актов оказанных услуг за декабрь 2017 года – февраль 2018 года.

Ответчик определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

В связи с чем, в соответствии с условиями договора услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Кроме того, факт оказания истцом охранных услуг за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: журналом приема-сдачи смены пост № 2 строительный городок ООО «КЭР»; журналом учета ТМЦ объект ООО «КЭР»; книгой приема-сдачи дежурств КЭР, КПП-1; сведениями подразделения безопасности АО «ОЭЗ ППТ «Липецк»; актом приема-передачи имущества, находящегося под охраной от 01.03.2018.

Доказательств извещения истца о закрытии объекта либо направления истцу отказа от исполнения договора ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года на общую сумму 2 312 640 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 611 887 руб. 74 коп.

Задолженность составляет 1 700 752 руб. 26 коп. (2 312 640 руб. – 611 887 руб. 74 коп.).

Ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 700 752 руб. 26 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 1 700 752 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 30 008 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 008 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер А, офис 305) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, офис 210) основной долг по договору на оказание охранных услуг № 01/15-ФО от 12.01.2015 за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 700 752 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литер А, офис 305) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 008 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева