Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А55-10706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2025 года

Дело №

А55-10706/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  30 января 2025 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд-Жилкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Амонд-Жилкомсервис"   обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", в котором просит взыскать 2 465 068 руб. 67 коп., в том числе: неосновательно обогащение за период с 24.04.2020 по 25.03.2024 в сумме 2 047 229 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 25.03.2024 в сумме 417 838 руб. 91 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 377 372 руб. 13 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 084 294 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 077 руб. 22 коп.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано с учетом сроков рассмотрения дела, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Самара, уд. Шестая просека, д. 140. д. 142. д. 144.

AO        "ЭР-Телеком Холдинг" принадлежат      расположенные     в     домах телекоммуникацонное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных домов услуг связи с 22.04.2011, что подтверждается ответами «Эр-Телеком Холдинг» на направленные ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» запросы.

Истец указывает, что согласно предоставленных ответчиком ответов на запросы установлено, что в домах:

- г. Самара, уд. Шестая просека, д. 140 имеется следующее оборудование: коммутатор управляемый в количестве 10 штук, приемник оптический 5 штук (дата установки 22.04.2011)

- <...> имеется следующее оборудование: коммутатор управляемый в количестве 6 штук, приемник оптический 3 штуки (дата установки 22.04.2011)

- <...> л. 144 имеется следующее оборудование: коммутатор управляемый в количестве 4 штук, приемник оптический 2 штук (дата установки 22.04.2011)

В ходе осмотра мест общего пользования вышеуказанных многоквартирных домов ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» совместно с сотрудником Филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» 01.03.2023 был произведен замер площади, которую занимает имущество и оборудование ответчика па многоквартирных домах, находящихся на обслуживании истца. Замер производился и присутствии сервисного инженера АО "ЭР-Телеком Холдинг"  ФИО2 АД.. но результатам измерений установлено, что площадь занимаемая оборудованием ответчики составила:

МКД: <...> кв.м.:

МКД: <...> кв.м.;

МКД: <...> -  7.88 кв.м.

Как указывает истец, обязательств по оплате АО «ЭР-Телеком-Холдинг» не исполняет. Неосновательное обогащение АО «ЭР-Телеком Холдинг» за период с 24.04.2020 по 25.03.2024 составляет 2 047 229 руб. 76 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, его предмета о предоставлении ответчику возможности размещать свое оборудование в МКД, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Согласно ч1 ст. 36  Жилищного кодекса РФ, п2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого, определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование общим имуществом в многоквартирном доме возникает при использовании данного имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме домов, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что средства связи ответчика в МКД размещены на основании закона, что означает отсутствие совокупности факторов, необходимых для признания ответчика нарушителем в кондикционном обязательстве. Кроме того, Истцом в материалы дела не представлено никаких документальных подтверждений соразмерности произвольно установленной ставки стоимости за право пользования общим имуществом МКД.

Также ответчик указывает на то, что заявленные исковые требования выходят за пределы срока исковой давности.

Уменьшая исковые требования до 2 084 294 руб. 91 коп., истец просит суд считать заявленный исковой период с 26.03.2021 по 25.03.2024, соответственно истец принял доводы ответчика относительно срока исковой давности.

Также, истец поясняет, что согласно отчета № 256/09-24 Об оценке рыночной стоимости аренды 1 м.кв под размещение инженерного оборудования, адрес расположения: <...>, д. 144, выполненного ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» и представленного истцом в рамках рассмотрения настоящего дела стоимость 1 кв. м под размещенное оборудование составляет:

-2021г.-1411 руб.;

-2022г.-1510 руб.;

-2023г.- 1601 руб.;

-2024г.- 1729 руб.

В связи с установлением экспертом стоимости за размещенное оборудование за каждый год за 1 кв.м., изложенного в отчете № 256/09-24 и с учетом решения собственников многоквартирных домов Управляющей компанией произведен расчет неосновательного обогащения за заявленный период в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования с учетом увеличения.

Таким образом за период с 26.03.2021 по 25.03.2024 АО «ЭР-Телеком Холдинг» имеет неосновательное обогащение размере 2 084 294  руб. 91 коп.

С учетом изложенного, задолженность АО «Эр-Телеком Ходинг» подтверждена материалами дела, расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд-Жилкомсервис" подлежит взысканию.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 077 руб. 22 коп. за период с 26.03.2021 по 25.03.2024

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом с учетом моратория  проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

Кроме того, следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 438 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 26.03.2024 №213.

Руководствуясь ст. 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд-Жилкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 377 372 (Два миллиона триста семьдесят семь тысяч триста семьдесят два) руб. 13 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 084 294 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 077 руб. 22 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 887 (Тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд-Жилкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 438 (Четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 26.03.2024 №213.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева