Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А10-1265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1265/2018
01 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №23/09-2017 от 22.09.2017, суммы неустойки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2017, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» - считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000822907278 возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». ООО «Радуга» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается телефонограммой от 23.04.2018 (л.д. 36),

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии плюс» - считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000822907261 возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, общество, ООО «Радуга») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 23/09-2017 от 22.09.2017, суммы неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20 марта 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-5).

Определением от 30 марта 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием изменения размера исковых требований с 50 000 рублей до 672 172 рублей 80 копеек (л.д. 25-28).

Определением от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии плюс» (далее – третье лицо, ООО «Биотехнологии плюс») (л.д. 49-53).

В судебном заседании 29.05.2018 представителем истца заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель ФИО2 просила взыскать с ООО «Радуга» 398 600 рублей – предоплату по договору поставки от 22.09.2017 № 23/09-2017, 220 826 рублей - неустойку за период с 11.10.2017 по 23.04.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Изменение размера исковых требований принято судом.

В обоснование иска указано на то, что предприниматель ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Радуга» сумму предварительной оплаты – 538 600 рублей по договору поставки от 22.09.2017 № 23/09-2017 и на основании выставленного обществом счета.

ООО «Радуга» в предусмотренный договором срок товар предпринимателю ФИО2 не поставило. В этой связи истец полагает, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату. Также истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 220 826 рублей за период с 11.10.2017 по 23.04.2018.

Правовым основанием иска указана статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д. 6), в ходатайстве об изменении размера исковых требований от 29.05.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 20 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года не исполнил (л.д. 1-5, 25-28, 49-53).

Третье лицо – ООО «Биотехнологии плюс» письменные пояснения на исковое заявление не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 22.09.2017 между ООО «Радуга» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 23/09-2017 (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар.

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара – 15 дней с момента подписания спецификации либо (при отсутствии спецификации) с момента поступления заявки от покупателя, если иной срок не предусмотрен в спецификации. Поставщик вправе поставить товар досрочно.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о расчетах за товар – 100% предоплата. По согласованию с поставщиком оплата может быть произведена на условиях отсрочки платежа в течение 14 дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,2% от общей стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.2).

Споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по мету нахождения истца (пункт 8.7).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 22.09.2017 № 23/09-2017.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Радуга» выставило предпринимателю ФИО2 счет на оплату от 22.09.2017 № 71 на сумму 538 600 рублей (л.д. 15). В счете имеется ссылка на договор поставки от 22.09.2017 № 23/09-2017.

Платежным поручением от 25.09.2017 № 392 предприниматель ФИО2 оплатила выставленный обществом счет (538 600 рублей) (л.д. 16).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ООО «Радуга» обязанность по поставке товара не исполнило.

В статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1 договора следует, что покупатель вносит 100% предоплату за товар, то есть оплачивает его до передачи покупателю.

Материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем ФИО2 условия пункта 3.1 договора (л.д. 16).

Поскольку ООО «Радуга» не поставило товар в срок, установленный пунктом 1.3 договора, у предпринимателя ФИО2 возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 22.04.2018 № 02-04/2017, заключенный между ООО «Биотехнологии плюс» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) (л.д. 31), а также трехсторонний акт зачета взаимных требований, подписанный между истцом, ответчиком и третьим лицом (л.д. 34-35).

По условиям акта зачета встречных требований задолженность ООО «Радуга» перед предпринимателем ФИО2 уменьшилась на 140 000 рублей и составила 398 600 рублей.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом частично прекращено в сумме 140 000 рублей (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Радуга» 398 600 рублей – предоплаты по договору поставки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 220 826 рублей, арбитражный суд установил следующее.

Предпринимателем ФИО2 произведен расчет суммы неустойки на сумму 538 600 рублей (то есть на полную сумму предоплаты) за период с 11.10.2017 по 23.04.2018.

Начальный период взыскания неустойки – 11.10.2017 установлен истцом верно, поскольку обязанность по поставке товара должна была быть исполнена ответчиком в срок до 10.10.2017 (15 дней для поставки по условиям пункта 1.3 договора). Как следует из пояснений представителя истца, спецификация сторонами не подписывалась, заявка покупателем не оформлялась. В этой связи пятнадцатидневный срок следует отсчитывать от даты предварительной оплаты товара – с 25.09.2017. С указанной даты у ответчика возникла обязанность поставить товар истцу. Внесение предварительной оплаты подтвердило намерение истца приобрести товар у ответчика.

Дата окончания начисления неустойки предшествовала дате заключения акта зачета взаимных требований.

При проверке расчета суммы неустойки судом установлено, что истец неверно определил количество дней просрочки за период с 11.10.2017 по 23.04.2018 – 205 дней, вместо 195 дней.

Арбитражным судом произведен расчет суммы неустойки:

538 600 руб. х 0,2% х 195 дней просрочки = 210 054 рубля.

С учетом произведенного судом расчета, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 210 054 рублей.

Во взыскании 10 772 рублей – суммы неустойки следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 13 марта 2018 года № 128 (л.д. 8).

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина подлежала доплате в бюджет в сумме 13 389 рублей, но не была доплачена истцом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»):

2 000 рублей – с ответчика в пользу истца,

13 121 рубль 23 копейки – с ответчика в доход федерального бюджета,

267 рублей 77 копеек – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 398 600 рублей – сумму предоплаты по договору поставки от 22.09.2017 № 23/09-2017, 210 054 рубля – сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.10.2017 по 23.04.2018, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 610 654 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) сумму неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 22.09.2017 № 23/09-2017, исходя из размера неустойки - 0,2% от общей суммы не поставленной партии товара (на сумму 398 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Во взыскании 10 772 рублей – суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 121 рубль 23 копейки – государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 267 рублей 77 копеек – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.А. Усипова