Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А53-35587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35587/23
13 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 251 995,56 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №114 от 17.05.2023, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №1 от 14.11.2023, диплом.



установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс" о взыскании неустойки по договору № А-144-22 в размере 3 426 715,82 рублей, неустойки по договору № А-145-22 в размере 825 279,74 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Ответчик в электронном виде представил ходатайство о приобщении сметы, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, даны пояснения по каждому адресу выполнения работ со ссылками на периоды непогоды, не допуск жильцов к отопительным системам и недостатки сметной документации, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчиком) и ООО «Промкомплекс «Барс» (подрядчиком) заключены договоры № А-144-22, № А-145-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Таганроге: крыши, систем холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

Цена работ по договору № А-144-22 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2023 составляет 34 923 406 рублей, в том числе НДС 20 % - 5 820 567,67 рублей.

Цена работ по договору № А-145-22 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2023 составляет 20 693 114,20 рублей, в том числе НДС 20 % - 3 448 852,37 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров, графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемым приложением к договорам, подрядчик обязан завершить работы по всем адресам в срок по 01.08.2023 соответственно.

Пунктом 7.3.2. договоров предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № А-144-22, № А-145-22 от 23.12.2022 в части просрочки выполнения работ по следующим адресам:

По договору №А-144/22 от 23.12.2022:

<...> (ремонт крыши), срок выполнения работ по договору - 01.07.2023;

<...> а (ремонт теплоснабжения), срок выполнения работ по договору - 01.08.2023;

По договору № А-145-22 от 23.12.2022

<...> (ремонт крыши), срок выполнения работ по договору - 01.07.2023;

<...> (ремонт крыши), срок выполнения работ по договору - 01.07.2023.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ по договору № А-145-22 от 23.12.2022 до подачи иска, а именно:

акт выполненных работ по объекту: <...> (ремонт крыши) подписан 30.08.2023.

акт выполненных работ по объекту: <...> (ремонт крыши) подписан 29.09.2023.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела сторонами также подписаны акты по договору № А-144/22 от 23.12.2022:

акт выполненных работ по объекту: <...> (ремонт крыши) подписан 31.10.2023;

акт выполненных работ по договору по объекту: <...> (ремонт теплоснабжения) подписан 09.10.2023;

Руководствуясь пунктом 7.3.2 договоров, заказчиком начислены пени в размере 4 251 995,56 рублей (уточненные требования) вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензиях № 11487, №11488 от 21.09.2023.

Так, пени по договору № А-145-22 от 23.12.2022 предъявлены в сумме 825 279,74 рублей, исходя из расчета по следующим актам:

по акту от 29.09.2023 на сумму 4 775 898 рублей за период с 04.07.2023 по 29.09.2023, что составило 517 266,49 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 16 %,

по акту от 30.08.2023 на сумму 4 314 840,8 рублей за период с 04.07.2023 по 30.07.2023, что составило 308 013,25 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 16 %.

Так, пени по договору № А-144-22 от 23.12.2022 предъявлены в сумме 3 426 715,82 рублей, исходя из расчета по следующим актам:

по акту от 31.10.2023 на сумму 20 395 356 рублей за период с 04.07.2023 по 31.10.2023, что составило 3 012 237,19 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 16 %.

по акту от 09.10.2023 на сумму 4 880 636 рублей за период со 02.08.2023 по 09.10.2023, что составило 414 478,63 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 16 %.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает, что у подрядчика возникли препятствия в выполнении работ по договорам № А-144-22, № А-145-22 от 23.12.2022, в связи с чем работы, в том числе приостанавливались на основании письма № 66 от 30.03.2023 в период с 30.03.2023 по 31.04.2023 в части ремонта кровли ввиду неблагоприятных погодных условий, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, установленной приложением № 4 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Подписанный в установленном порядке акт начала выполнения работ предоставляется подрядчиком заказчику в течение 3 (три) рабочих дней с даты подписания.

В соответствии с пунктом 3.5. договоров в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение 3 календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора.

Как установлено судом, заказчик не получал от подрядчика письменного обращения об обстоятельствах, затрудняющих начало выполнения работ, по смыслу пункта 3.5 договоров.

Вместе с тем, работы по спорным объектам выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Так, сторонами подписаны акты выполненных работ по договору № А-145-22 от 23.12.2022, а именно:

акт выполненных работ по объекту: <...> (ремонт крыши) от 30.08.2023 на сумму 4 314 840,80 рублей;

акт выполненных работ по объекту: <...> (ремонт крыши) от 29.09.2023 на сумму 4 775 898 рублей.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по договору № А-144-22 от 23.12.2022, а именно:

акт выполненных работ по объекту: <...> (ремонт крыши) от 31.10.2023 на сумму 20 395 356 рублей;

акт выполненных работ по договору по объекту: <...> (ремонт теплоснабжения) от 09.10.2023 на сумму 4 880 636 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Пунктом 7.3.2. договоров предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в сроки, установленные договором: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из фактических обстоятельства дела и установлено судом, подрядчик в пределах установленных сроков выполнения работ по договорам № А-144-22, № А-145-22 от 23.12.2022 по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил выполнение работ по ремонту крыши на основании письма № 66 от 30.03.2023 (30.03.2023 получено заказчиком в соответствии с вх. № 642) в период с 30.03.2023 по 31.04.2023 в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде обильного снега с дождем в целях соблюдения техники безопасности сотрудников и предотвращения затопления квартир собственников МКД, в частности по спорным адресам в <...>

Так, работы по ремонту кровли относятся к работам, выполняемым на высоте, согласно п.3 Приказа Минтруда РФ от 16.11.2020 N 782Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее - Приказ), которым предусмотрено, что к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°.

В пункте 45 Приказа перечислены обстоятельства, при которых ведение работ на высоте запрещено, а именно: в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более; б) при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ; в) при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более.

Таким образом, при определенных погодных условиях запрещено выполнять ряд работ на высоте с целью сохранения жизни и здоровья сотрудников, непосредственно выполняющих работы.

Судом установлено, что в обоснование факта наличия неблагоприятных погодных условий в период с марта по май 2023 г. подрядчиком представлена справка ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», исследовав которую суд пришел к выводу о том, что в данный период времени шли продолжительные ливневые дожди - 48 дней и ветер с порывами более 10 м/с - 56 дней, что препятствовало качественному выполнению работ по ремонту крыши без нарушения как техники безопасности сотрудников, так и технологии производства работ без нанесения ущерба собственникам квартир спорных МКД по адресам: <...>; <...>; <...>.

Таким образом, суд пришел к выводу об исключении из расчета неустойки периода невозможности выполнения работ в течение 56 дней, о которых подрядчик в установленном порядке уведомил заказчика, что подтверждается письмом № 66 от 30.03.2023 и первичным доказательством - справкой ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», направленной заказчику по завершении обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, в соответствии с письмом исх. № 202 от 06.07.2023.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 7.3.2 договора, в соответствии с которым:

по акту от 30.08.2023 на сумму 4 314 840,8 рублей (<...>) неустойка составила 7 965,85 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 12 % (на день выполнения работ), за 2 дня (58 дней-56 дней);

по акту от 29.09.2023 на сумму 4 775 898 рублей (<...>) неустойка составила 152 858,74 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 13 % (на день выполнения работ), за 32 дня (88 дней-56 дней);

Кроме того, в отношении объекта по адресу: <...> судом наряду с неблагоприятными погодными условиями также установлено наличие препятствий, заключающихся в не предоставлении доступа на объект, наличии мусора, отсутствии должного содействия заказчика в выполнении работ по договору № А-144-22, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Так, в соответствии с письмом исх. № 37 от 07.03.2023 подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ, представив акт по форме приложения № 5.

Письмом исх. № 268 от 24.08.2023 подрядчик уведомил заказчика о не предоставлении допуска старшим по дому на чердачные помещения для выполнения работ, а также наличия на объекте большого - более 0,5 м слоя мусора, препятствующего выполнению работ, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику за содействием, рассмотрением вопроса об исключении литера «Г» из выполнения работ по договору.

Письмами исх. № 292 от 14.09.2023, № 309, № 310 от 22.09.2023 подрядчик повторно уведомил заказчика о не предоставлении к моменту обращения допуска на чердак и наличии мусора, рассмотрении вопроса об исключении литера «Г» из выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, ответы на данные письма подрядчика заказчиком не даны, должное содействие заказчика в выполнении работ на объекте по адресу: <...> литер «Г» не получено.

Вместе с тем, исследовав представленные подрядчиком фотографии, подтверждающие наличие мусора, судом установлено, что подрядчик самостоятельно очистил кровлю от мусора, в то время как выполнение данных работ не входит в сметную стоимость, по предоставлении доступа старшим по дому на объект приступил к выполнению работ, о чем уведомил письмом исх. № 335 от 29.09.2023, что расценивается судом в качестве разумных, добросовестных действий со стороны подрядчика, обязанность совершения которых не возложена на подрядчика условиями договора, в связи с чем в отсутствие должного содействия заказчика суд пришел к выводу о том, что из расчета неустойки также подлежит исключению период с 24.08.2023 по 29.09.2023, что составляет 37 дней.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 7.3.2 договора, в соответствии с которым неустойка по акту от 31.10.2023 на сумму 20 395 356 рублей (<...>) составила 635 393,78 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 15 % (на день выполнения работ), за 27 дней (120 дней-56 дней-37 дней).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по объектам <...> судом отказано как заявленных необоснованно.

Рассмотрев предъявленные уточненные требования о взыскании неустойки в размере 414 478,63 рублей за несвоевременное выполнение работ по ремонту теплоснабжения на объекте: <...> а по договору №А-144/22 от 23.12.2022 в соответствии с актом от 09.10.2023 на сумму 4 880 636 рублей за период со 02.08.2023 по 09.10.2023, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований в полном объёме, установив следующее.

Так, выполнению работ по ремонту теплоснабжению предшествует демонтаж, который предполагает полное отключение системы отопления жилых помещений от подачи тепла, однако заказчик не подписал перенос срока выполнения работ в соответствии с потребностями собственников МКД по окончании отопительного сезона.

Вместе с тем, письмом исх. № 90 от 19.04.2023 подрядчик уведомил заказчика о том, что технические условия, необходимые для поставки блочного теплового пункта, просрочены более чем на 3 года и завод-изготовитель отказывается поставлять оборудование без наличия актуальных технических условий, в связи с чем указанным письмом запрошены актуальные технические условия, необходимые для поставки теплового пункта.

Судом установлено, что в ходе выполнения подготовительных работ подрядчиком также обнаружены несоответствия рабочей документации сметным расчетам, препятствующие дальнейшему производству работ. В частности, имели место разночтения по видам, объемам работ и материалов.

Так, письмом исх. № 94 от 26.04.2023 подрядчик уведомил заказчика о выявленных разночтениях в проектной документации и просил выдать приведенные в соответствие листы проекта и сметной документации.

В последующем письмами исх. № 151 от 08.06.2023, № 151 от 08.06.2023, № 183 от 28.06.2023, № 187 от 29.06.2023, № 209 от 13.07.2023, № 289 от 11.09.2023 (замена воздухотводчика) подрядчик повторно обращался к заказчику по вопросу несоответствия проектной документации и необходимости ее изменения, на которые ответы заказчиком в установленном порядке в письменном виде не даны (несмотря на то, что на каждом письме имеется входящий заказчика), доказательств обратного истцом в материалы дела не представлены, что в совокупности с иными доказательствами по делу не может расцениваться судом как необоснованные доводы подрядчика, поскольку фактически данные изменения вносились заказчиком, материалы согласовывались, а работы выполнены и приняты заказчиком в соответствии с актом от 09.10.2023

Кроме того, судом учтено, что выполнение спорных работ осложнялось тем, что данный МКД является общежитием, на первом этаже которого располагается Отдел субсидий УСЗН г. Таганрога, при этом для осуществления допуска в помещения подрядчик также обращался к районному участковому полиции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчик должным образом запрашивал содействие заказчика в выполнении работ по адресу: <...>, а не допуск собственников в помещения для выполнения работ подтверждается следующими письмами подрядчика, что также соотносится с представленными в дело фотоматериалами.

Так, письмом исх. № 329 от 28.09.2023 подрядчик уведомил о не допуске, просил оказать содействие.

Письмом исх. № 342 от 03.10.2023 подрядчик уведомил о не допуске, а также об оказании содействия в выполнении работ, поскольку в квартире № 13 система водоотведения выполнена самостоятельно и пересекается проектным положением разводки по полу системы отопления, в квартиру № 26 допуск так и не предоставлен, в то время как данные квартиры находятся в «шахматном» порядке, что не позволяет выполнить монтаж стояков по проекту, впоследствии выполнив работы в полном объёме 09.10.2023.

На основании изложенного, с учетом исполнения бремени доказывания того, что подрядчик предпринял все от него зависящие меры для выполнения работ по ремонту теплоснабжения по адресу <...> а, в то время как заказчик не оказывал должного содействия в выполнении спорных работ, в том числе не отвечая на письма относительно выявленных несоответствий рабочей документации сметным расчетам, разночтений видов, объемов работ и материалов, не осуществляя допуск для производства работ в отдельные помещения, впоследствии приняв работы в полном объёме согласно акту от 09.10.2023, при этом истцом в полном объёме не исполнено бремя доказывания и не представлены доказательства вины подрядчика, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не должен нести ответственность за просрочку выполнения работ за период со 02.08.2023 по 09.10.2023 по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в размере 414 478,63 рублей в полном объёме.

Таким образом, всего суд пришел к выводу о правомерности предъявленных уточненных исковых требований в сумме 796 188,37 рублей, исходя из расчета:

по акту от 30.08.2023 на сумму 4 314 840,8 рублей (<...>) в размере 7 965,85 рублей,

по акту от 29.09.2023 на сумму 4 775 898 рублей (<...>) в размере 152 858,74 рублей,

по акту от 31.10.2023 на сумму 20 395 356 рублей (<...>) в размере 635 393,78 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера исчисленной судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (применительно к обстоятельствам настоящего дела – на истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности начисленной фондом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на обществе.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В рассматриваемой ситуации, оценивая размер неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что размер неустойки оговорен сторонами при заключении договоров в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены, разногласий при подписании у сторон не возникло.

Каких-либо доказательств наличия исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил, в связи с чем исходя из определенного в договорах размера неустойки, периода просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отказав в удовлетворении заявления ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в исчисленном судом в размере 796 188,37 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска в редакции уточнений составляет 44 260 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 415 рублей согласно определению от 09.10.2023 о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 978177 от 19.12.2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 4 845 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 796 188,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере. 8 287,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 845 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова