Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А21-1414/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1414/2024

« 16 » апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 09 » апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 16 » апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4»

к Администрации городского округа «Город Калининград»,

третье лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (ОГРН <***>, адрес: 236039, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>) (далее – Администрация, ответчик) задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 483 030,39 руб. и пени по состоянию на 29.02.2024 в размере 323 109,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные квартиры используются гражданами по договорам социального найма и являются заселенными. Кроме этого, Администрацией заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Общество, на основании договор управления многоквартирным домом (далее – МКД), является управляющей компанией в отношении жилых помещений в <...>

Сторонами также не оспаривается, что в указанных домах имеются помещения, которые находятся в собственности муниципалитета.

Согласно пункту 3.1 договоров управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственными силами и (или) силами привлекаемых на договорной основе сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 3.3. договора собственники помещений обязуются нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на этом имуществом путем своевременного и полного внесения платы за содержание жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги и иных платежей, установленных решением общего собрания собственников.

В разделе 4 договора управления МКД установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения, порядок внесения платежей.

Истец указывает, что собственник и наниматели вышеуказанных помещений свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

В последующем, вынесены судебные приказы о взыскании с нанимателем помещений в пользу ООО «УКБР 4» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям.

Согласно постановлениям ОСП Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в частности, в силу положений статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Пунктом 3.3.4 договора управления предусмотрено, что собственники обязаны предоставлять Управляющей организации в течение 3-х рабочих дней сведения о заключенных договорах найма с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя, о смене ответственного нанимателя. При этом ответственность перед Управляющей организацией за полное и своевременное внесение платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги несет Собственник. При наличии задолженности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, возникшей в том числе по вине нанимателей, арендаторов, пользователей помещения, Собственник обязан погасить данную задолженность по первому требованию Управляющей организации.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику.

Таким образом, право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рассматриваемом споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 ГК РФ.

Администрация, как собственник помещений в спорных домах, является надлежащим ответчиком.

Соответствующий вывод сделан и в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А21-7073/2023, от 15.01.2024 по делу № А21-6942/2023, стороной в которых являлась Администрация.

При этом судом отклоняется довод Администрации о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действительно из материалов дела следует, что часть задолженности возникла за пределами срока исковой давности. Между тем, с настоящим иском общество обратилось только после получения постановлений судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов, поскольку у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из даты получения постановлений о прекращении исполнительных производств и соблюдения истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому делу обществом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищные и коммунальные услуги, с учетом частичной оплаты по указанным адресам, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 483 030,39 руб.

Размер задолженности Администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ Гражданского исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Расчет суммы неустойки, приложенный к уточнению иска, начисленной истцом за просрочку платежа, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Вместе с тем, учитывая, что основной долг подлежит взысканию лишь с января 2018 года, размер взыскиваемой неустойки пересчитан судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к оплате пени в размере 323 109,81 руб. по состоянию на 29.02.2024 с подробным расчетом по каждой квартире по каждому периоду. При этом при расчете пени истцом исключен период действия Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит закону. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 711 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 483 030,39 руб., пени по состоянию на 29.02.2024 в размере 323 109,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова