Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-45158/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45148/18-133-350
06 сентября 2018 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: Пашинский Д..Д., дов. 01/02-2018 от 01.02.2018 г., пред.паспорт

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИПРОФ" (место нахождения 129226, <...>, ЭТ 1 ПОМ III К 2 Р 7, ИНН <***>, д/р 11.03.2013)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКС" (место нахождения 115162, <...>, ИНН <***>, д/р 13.02.2003)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИПРОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКС" в окончательной редакции содержащим требования о взыскании долга в размере 911 877,45 рублей; неустойку в размере 708 796,10 рублей по состоянию на 29.08.2018 г.

Мотивируя заявленное требование, истец, указал на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства, в части оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью.

Как усматривается из материалов дела сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором, содержание которого соответствует типичной договорной модели возмездного оказания услуг Договора, регулирующегося положениям норм главы 39 ГК РФ

Так, Между ООО «Унипроф» (далее - Подрядчик) и ООО «ЛИНКС» (далее - Заказчик) заключен Договор об оказании услуг по управлению и обслуживанию № 3 от 1 сентября 2013 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Подрядчик обязался осуществлять управление и обслуживание площадей общего пользования и помещения размером 127'5,4 м , принадлежащее ООО «ЛИНКС» на праве собственности и расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.5 Договора Заказчик обязался ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы путем внесения денежных средств на банковский счет Подрядчика в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, а также возмещать суммы за снабжение коммунальными услугами в течение 7 банковских дней с момента получения счетов и прилагаемых к ним расчетов организации, предоставляющей такие услуги.

Оплата за коммунальные услуги осуществляется авансово в размере среднемесячной платы с дальнейшим перерасчетов при учете фактического потребления данных услуг (пункт 3.4 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 1 сентября 2016 года сторонами внесены изменения в пункт 3.2 Договора, по которому ежемесячная сумма выплаты за эксплуатационные расходы составила 82 576,31 руб.

Однако ООО «ЛИНКС» обязательства по Договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 30 сентября 2017 года у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере - 660 610,48 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере - 191 455,23 руб.

Вместе с тем Заказчиком окончательно не погашена задолженность за потребление электроэнергии в период с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 59 811,64 руб., взысканная с ООО «Унипроф» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу № А40-147387/2014.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты с Заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от сумма платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, услуги, оказываемые исполнителем, регулируются положениями ст. 779 ГК РФ по смыслу которой, являются деятельностью, а не совершением определённых действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится не за выполненные конкретные работы и результат, а за осуществление деятельности по исполнения возложенных договором функций.

Поскольку результатом такой деятельности является поддержание объекта в исправном состоянии и чистоте, доказательством неисполнения исполнителем обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности объекта, нарушении санитарных требований, и прочих составляющих.

Однако, доказательств, свидетельствующих о не исполнении истцом принятых обязательств, ненадлежащем их исполнении, отступлении от условий Договоров по качественным или количественным признакам оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Напротив как установлено судом, обусловленное спорным договором обязательство выполнено исполнителем, надлежащим образом.

Доводы заказчика о наличии возражений возражения по видам, объемам, качеству оказанных услуг и их не принятии опровергаются доказательствами фактической деятельности истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не свидетельствую о наличии обстоятельств, в силу которых возникшее обязательство по оплате оказанных услуг является прекращенным, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение.

Возникновение обязательства заказчика по внесению предусмотренной Договором платы, равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта оказания услуг.

Фактические обстоятельства, подтвержденные достаточными доказательствами представленными в материал дела, позволяют установить факт оказания услуг в спорный период и в указанном истцом размере и стоимости.

Ответчик не представил доказательств того, что истец оказал услуги с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, или не имеют для подрядчика потребительской ценности, а также того, что отсутствие или ненадлежащее оформление документов первичного учета, исключает положительный эффект оказанных услуг.

В любом случае ответчик не представил документального обоснования, что в спорный период функции возложенные Договором на истца, выполнялись третьим лицом либо самим ответчиком.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязан надлежащим образом осуществлять эксплуатацию здания и, находящихся в нем, инженерно-технических систем и коммуникаций (л.д. 8).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право Заказчика требовать от Подрядчика поддержания здания в состоянии, соответствующим условиям настоящего Договора (л.д. 10).

Доказательств поступления адрес ООО «УНИПРОФ» претензий со стороны OO «ЛИНКС» в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии износа элементов объекта обслуживания - здания, сверх прогнозируемого, во-первых, документально не подтверждены, а кроме того не опровергают факт оказания истцом услуг по Договору.

Экономическое обоснование стоимости услуг, с указанием на количество персонала получающего заработную плату, не определяет параметры услуг ни по качественной, ни по количественной составляющей.

Согласно пункту 3.5 Договора Заказчик обязался ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы путем внесения денежных средств на банковский счет Подрядчика в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате.

1 сентября 2016 года сторонами внесены изменения в пункт 3.2 Договора путем подписания Дополнительного соглашения № 1, по которому ежемесячная сумма оплаты составила 82 576,31 руб..

Кроме того, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты с Заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не согласен с расчетом процентов неустойки по оплаченной задолженности за коммунальные услуги, поскольку не имел возможности оплатить авансом коммунальные услуги в размере среднемесячной оплаты из-за того, что размер среднемесячной оплаты не определен сторонами Договора.

Данный довод ответчик идет в разрез с вышеупомянутым пунктом 3.5 Договора, по которому возмещение суммы за коммунальные услуги вносится ежемесячно посредством перевода денежных средств на банковский счет Подрядчика в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем подлежащем оплате.

Ответчик считает необоснованным и незаконным требование истца о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в период с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года, поскольку данное обязательство не имеет отношения к ООО «ЛИ11КС».

Однако согласиться с таким доводом ответчика не представляется возможным по следующим причинам.

11 сентября 2014 года ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УНИПРОФ» о взыскании задолженности по Договору № 99621865 от 2 апреля 2013 года в размере 1 899 759,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 745,56 руб., мотивируя свои требования тем, что последним не оплачена электроэнергия за период с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года, поставленная ОАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с указанным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года (л.д. 28-33), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу № А40-147387/2014 (л.д. 34-37), исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» к ООО «УНИПРОФ» удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 Договора Подрядчик обязуется контролировать снабжение помещения Заказчик и мест общего пользования коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, и несет ответственность за указанное снабжение. При этом Подрядчик не несет ответственности в случае задержки оплаты за коммунальные услуги более десяти дней с момента вручения счета (л.д. 7).

Учитывая, что пунктом 3.4 Договора установлено обязательство Заказчика возмещать Подрядчику затраты на электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального счетчика, расходы на освещение и технологические нужды в размере, пропорциональном площади, арендуемой Заказчиком, на основании счетов и прилагаемых к ним расчетов организации, предоставляющей такие услуги (л.д. 7-8), то требование истца о взыскании с ответчика непогашенной задолженности за потребление электроэнергии в период с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 59 811,64 руб. и неустойки на основании пункта 5.2 Договора (л.д. 9) в размере 45 576,47 руб. правомерно.

Письмом № 06/04-2017 от 6 апреля 2017 года (л.д. 38) и письмом № 13/09-2017 от 13 октября 2017 года (л.д. 39) ООО «УНИПРОФ» сообщало ООО «ЛИНКС» о наличии данной задолженности и просило погасить ее в кратчайшие сроки, а ранее - письмом № 142 от 29 сентября 2014 года и письмом № 194 от 12 ноября 2014 года , когда задолженность составляла 239 246,55 руб., исходя из расчета фактически потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период. Частичная оплата ответчиком произведена п/п 83 от 24.06.2015 г., что свидетельствует о признании необходимости оплаты в связи с изменением ценовой категории (л.д.86).

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств подтверждающих факт поставки товара на суммы отыскиваемых денежных средств, акт просрочки в оплате, за которую Договором установлена мера имущественной санкций в форме неустойки, проверив расчет истца, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, 401 -406, 779, 783 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКС" (место нахождения 115162, <...>, ИНН <***>, д/р 13.02.2003) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИПРОФ" (место нахождения 129226, <...>, ЭТ 1 ПОМ III К 2 Р 7, ИНН <***>, д/р 11.03.2013) долг в размере 911 877,45 рублей; неустойку в размере 708 796,10 рублей и 26 551 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКС" (место нахождения 115162, <...>, ИНН <***>, д/р 13.02.2003) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 656 рублей.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.