Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А46-14809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14809/2024
18 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., после перерыва – секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие - Калачинск» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 534 669 руб. 96 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 до 31.12.2025,

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие - Калачинск» (далее – ООО «Омское продовольствие - Калачинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (далее – ООО «Мукомол», ответчик) 307 200 руб. основного долга, 2 534 669 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 28.08.2020 № ОПК-09/2020.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14809/2024, назначено предварительное судебное заседание.

12.11.2024 ответчик представил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Определением суда от 19.11.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

06.12.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 534 669 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 28.08.2020 № ОПК-09/2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 333 ГК РФ).

Протокольным определением от 17.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. Истцу предложено представить товарные накладные от 24.11.2022, 24.11.2023, 19.04.2024, 23.04.2024, 25.04.2024, 02.05.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

17.12.2024 истец представил запрошенные судом товарные накладные.

Протокольным определением от 18.12.2024 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 23.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. Ответчику предложено представить позицию на возражения истца.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

29.01.2025 в материалы дела поступили дополнения истца к возражениям.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Омское продовольствие - Калачинск» (далее - продавец) и ООО «Мукомол» (далее - покупатель) 24.08.2020 заключен договор поставки № ОПК-09/2020 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить и передать к собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях договора товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации сторонами согласовывается объем, стоимость, сроки поставки товара, порядок поставки товара, срок и порядок оплаты товара.

Условия поставки товара согласовываются в спецификации по каждой конкретной партии и могут отличаться от условий, согласованных в уже ранее заключенных спецификациях (пункт 1.3 договора).

Согласно пункт 3.2 договора цена на товар и порядок расчетов за поставленный по договору товар определяется сторонами па каждую конкретную партию товара в спецификациях.

Пунктом 6.1 договора согласовано в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Уплата штрафов, неустойки и пени не освобождает стороны от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, претензий по количеству и качеству поставленной продукции не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

 В установленные спецификациями сроки оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

01.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2024 № 110, в которой заявил требования об уплате суммы основного долга и пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 534 669 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 28.08.2020 № ОПК-09/2020.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Уплата штрафов, неустойки и пени не освобождает стороны от надлежащего исполнения договорных обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом доказано и ответчиком не оспаривается неисполнение ООО «Мукомол» обязанности по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, постольку ООО «Омское продовольствие - Калачинск» вправе требовать начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

Ответчик, указав в отзыве на исковое заявление о неправильности расчета истца, не указал, в чем конкретно она выразилась, применение иных дат начала начисления неустойки не обосновал.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Довод о том, что истец отгружал ответчику продукцию в большем объеме, чем ответчик мог своевременно переработать и реализовать, не отменяет обязательств ответчика по своевременной оплате принятого им товара.

Непредъявление истцом претензий ответчику по оплате ранее не может являться обстоятельством, позволяющим снизить размер начисленной неустойки, поскольку обращение с соответствующим иском в суд является правом истца, реализация которого не может свидетельствовать о необоснованном увеличении им штрафных санкций.

Более того, указанные ответчиком в отзыве на иск доводы документально последним не подтверждены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие - Калачинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие - Калачинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 534 669 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки от 24.08.2020 № ОПК-09/2020, а также 35 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие - Калачинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 752 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2024 № 1012.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина