Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А65-25987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25987/2021


Дата принятия решения – 07 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2745 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 63300000 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2022г.,

ФИО4, доверенность от 16.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2745 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 63300000 руб. пени.

Судебное заседание на протяжении длительного периода времени неоднократно откладывалось, поскольку стороны указывали на возможность урегулирования спора мирным путём.

В судебном заседании 24.02.2022г. ответчик указал, что мирного урегулирования спора не получилось, представил возражения на иск с приложением большого количества документов, а также вручил эти документы истцу.

Суд признал ответчика лицом, злоупотребившим процессуальными правами, в виду представления отзыва только при рассмотрении дела более 4 месяцев.

В судебном заседании 06.04.2022г. истец требования поддержал.

Ответчик просил снизить неустойку применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №135/19-07Ю во исполнение которого истец перечислил ответчику 300000000 руб. платёжным поручением №2374 от 30.12.2019г. (т.1 л.д.34). Срок возврата займа определен сторонами в пункте 2.1 договора – до 01.06.2020г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу процентов по ставке 0,01% годовых.

Сумма займа была возвращена ответчиком 30.12.2020г., что сторонами не оспаривается.

За период с января 2020г. по ноябрь 2020г. истцом были начислены проценты за пользование займом, которые в сумме 2745 руб. 90 коп. предъявлены к взысканию.

Ответчиком данная сумма оспорена не была, возражений по её взысканию не заявлено.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного судом удовлетворяется требование о взыскании процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в соответствии с пунктом 5.1 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту (т.1 л.д.3) в сумме 63300000 руб. за период с 02.06.2020г. по 30.12.2020г.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки возврата суммы займа, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке с учётом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что присутствует вина истца.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время двукратная ключевая ставка Банка России соответствует 0,1% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что договор займа был заключен с целью финансирования строительства по договору подряда №151/18-06 ль 03.09.2018г. и займ израсходован на указанные цели, судом не принимается, поскольку предоставленный истцом займ не являлся целевым, что следует из пункта 1.2 договора. Доказательства того, что договор займа по сути, являлся авансом истца ответчику, материалы дела не содержат, доказательств вины истца или его умышленных действий в несвоевременном возврате денежных средств ответчиком, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Вся представленная ответчиком переписка касается правоотношений по договору подряда и не затрагивает существо правоотношений по договору займа. При этом, взаимоотношения сторон по договору подряда №151/18-06 ль 03.09.2018г. не являются предметом настоящего спора и могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Факт получения денежных средств от истца именно взаймы последним не оспаривается, договор займа недействительным или незаключенным не признан, договор исполнен обеими сторонами, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства. Допущение указанной просрочки предоставляет истцу права требовать выплаты санкций, определенных условиями договора.


При этом включение в период начисления неустойки до даты возврата долга включительно, признаётся судом обоснованным, исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2745 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 63300000 руб. пени, 200000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева