Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А71-8307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8307/2017
г. Ижевск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 719 837 руб. 36 коп. долга, 71 983 руб. 73 коп. пени по договору субподряда № 0611-2013-ПСГ от 01.10.2013г. на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2017г., 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 11.04.17.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 23.01.17.;

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (далее – ответчик) о взыскании 719 837 руб. 36 коп. долга, 71 983 руб. 73 коп. пени по договору субподряда № 0611-2013-ПСГ от 01.10.2013г. на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2017г., 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признает, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по иску в суд не направило, ходатайств не заявило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела между ООО «Регион Строй» и ответчиком 01.10.2013 заключен договор субподряда № 0611-2013-ПСГ (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял работы «Капитальный ремонт зданий».

Между сторонами договора 21.01.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 0611-2013-ПСГ, согласно которому стоимость работ по договору составила 27 209 400 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата работ производится по истечению 60, но не более 92 календарных дней с момента подписания сторонами предоставленных субподрядчиком документов согласно п. 5.1.17. договора.

Ответчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 №1 на сумму 16 664 060 руб. 27 коп. (т. 1 л.д.21-170, т.2 л.д. 1-56)

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

ООО «Регион Строй» вручило ответчику претензию от 03.07.2015 с требованием оплатить сумму задолженности в срок до 10.07.2015(т. 2 л.д. 81).

18 января 2017 года между ООО «Регион Строй» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Регион Строй» уступил истцу право требования задолженности по договор субподряда № 0611-2013-ПСГ в сумме 719837 руб. 00 коп.

Уведомление об уступке права требования было получено ответчиком 03.02.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (т.2 л.д. 78-79).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 719 837 руб. 36 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 719 837 руб. 36 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 983 руб. 73 коп. пени за период с 15.08.2015 по 30.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.1. договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств в праве предъявить подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы,

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с тем, что уступка права требования является недействительной сделкой, признан судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик ссылается на п. 6.16. договора, согласно которому передача субподрядчиком прав требования, возникающих при исполнении договора, третьим лицам не допускается без согласия подрядчика.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, сделки уступки прав на денежное исполнение, совершенные в обход договорных запретов или ограничений, являются действительными, переход права к новому кредитору происходит.

Довод ответчика о том, что требование истца является незаконным, так как предъявляемая задолженность на момент подписания договора уступки права требования между истцом и ООО «Регион Строй» - отсутствовала в связи с зачетом, признан судом недоказанным.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В качестве доказательства получения истцом уведомления о зачете ответчиком представлено почтовое уведомление, на оборотной стороне которого в поле «Для дополнительных отметок отправителя» сделана надпись от руки «уведомление о зачете взаимных требований, претензия». В ходе судебного заседания истец устно пояснил, что данным письмом в адрес ответчика направлялась только претензия.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка", работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые в почтовом отправлении предметы только при оформлении почтового отправления с объявленной ценностью с описью вложения ф. <***>.

Надпись на уведомлении в поле «Для дополнительных отметок отправителя» не является доказательством факта вложения в письмо именно уведомления о зачете взаимных требований, поскольку ответчиком не представлена опись вложения в почтовое отправление, удостоверенная сотрудниками Почты России.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения уведомления о зачете истцом, что исключает возможность признать зачет состоявшимся.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ в связи с их некачественностью признан судом несостоятельным.

Согласно п. 5.2.5 договора подрядчик совместно с субподрядчиком определяет объемы выполненных работ, подписывает справку о стоимости выполненных работ затрат, являющуюся основанием для платежей, или акт о некачественном выполнении работ.

Ответчиком акт о некачественном выполнении работ не составлялся, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация признан судом несостоятельным на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации.

По мнению суда, наличие актов по форме КС-2, КС-3, при отсутствии исполнения обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств по договору.

Исходя из буквального толкования текста заключенного договора, не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать истец ответчику.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 60 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором от 10.04.2017, квитанцией на сумму 60 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытому акционерному обществу "Промстройгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 719 837 руб. 36 коп. долга, 71 983 руб. 73 коп. пени, 18 836 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова