Решение от 7 сентября 2024 г. по делу № А53-7566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» сентября 2024 года.                                                                        Дело № А53-6566/2024


Резолютивная часть решения объявлена   «02» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «08» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Версатайл Украина» (ИНН <***>, ЕГРПОУ 31244654)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

от ответчика: представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Версатайл Украина» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №356 от 24.04.2012 в сумме 3 933 480 долларов США , процентов за пользование займом по 25.01.2023 включительно в сумме 3 099 598,74 долларов США, процентов за пользование займом с 02.01.2024 до момента фактической оплаты суммы займа, исходя из расчета 6% годовых согласно пункту 2.5 договора №356 от 24.04.2012, задолженности по контракту №40015284 от 01.12.2011 в сумме 244 381 471,76 рубль.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №356 от 24.04.2012 в сумме 3 933 480 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа , проценты за пользование займом по 01.01.2024 включительно  в сумме 3 099 598,74 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа , проценты за пользование займом с 02.01.2024 до момента фактической оплаты суммы займа, исходя из расчета 6% годовых согласно пункту 2.5 договора №356 от 24.04.2012, задолженность по контракту №40015284 от 01.12.2011 в сумме 244 381 471,76 рубль.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 03.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предоставил дополнения по совершению процедуры извещения ответчика о  дате и времени судебного разбирательства.

Суд принял меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве, в том числе путем направления компетентному органу Украины судебного поручения  о вручении ответчику судебного извещения по настоящему делу, участником которого оно является.

Суд проинформировал представителя истца  о приостановки почтового сообщения с Украиной, предложил истцу принять меры по самостоятельному извещению ответчика.

Истец принял меры по самостоятельному извещению ответчика о дате и времени рассмотрения спора. Истец обратился с просьбой об отправке определений суда от 12.03.2024 и от 03.07.2024 в адрес ООО «Версатайл Украина» к своему партнёру в Венгрии - Rostselmash EU Kft. В свою очередь, Rostselmash EU Kft в адрес ООО «Версатайл Украина» направило письмо-уведомление о судебном разбирательстве по делу № А53-7566/24 в Арбитражном суде Ростовской области с приложением определений суда от 12.03.2024 и от 03.07.2024 Венгерской почтой отправлением «экспресс-ИэМэС», о чем была предоставлена квитанция. В квитанции указан код EA301409347HU для отслеживания     отправления на сайте почты: https://www.posta.hu/nvomkovetes/nyitooldal .

Согласно информации, полученной истцом на сайте Венгерской почты, отправление было успешно доставлено ООО «Версатайл Украина» 22.07.2024 г.

Кроме того, на сайте ответчика размещена контактная информация для связи с ООО «Версатайл Украина», в частности, адрес местонахождения и адрес электронной почты office@versatile.ua . Истец направлял ранее по электронной почте корреспонденцию в адрес ответчика в связи с подачей иска по адресу сайта ООО «Версатайл Украина» http: //versatile, ua /com pa ny/contact .

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Версатайл Украина» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (заимодавец) заключен договор займа №356 от 24.04.2012 о предоставлении заемщику процентного займа в размере 8 460 000 долларов США до 23.04.2013, по условиям которого за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу процентов по ставке 6,0 процентов годовых (п. 2.5 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» перечислило суммы: 5 080 000 долларов США согласно банковскому ордеру №156 от 22.05.2012; 2 688 500 долларов США согласно заявлению на перевод №779 от 29.05.2012.

Срок займа неоднократно продлевался сторонами дополнительными соглашениями: №3 от 23.04.2013 до 23.04.2014, №4 от 17.03.2014 до 23.04.2015, №6 от 16.03.2015 до 23.04.2016, №7 от 05.11.2015 до 23.04.2017, №8 от 21.04.2017 до 31.10.2017.

Дополнительным соглашением №9 от 12.10.2017 была изменена сумма займа до 7 768 500 долларов США, а также был установлен график платежей, согласно которому  срок возврата займа был установлен 31.10.2018.

В связи с частичным погашением займа ответчиком дополнительным соглашением №10 от 10.05.2018 была уменьшена сумма займа до 7 078 500 долларов США, а также был установлен новый график платежей, однако   срок возврата займа был установлен тот же 31.10.2018.

Ответчиком было произведено частичное погашение  займа, дополнительным соглашением №11 от 14.09.2018 сторонами  уменьшена сумма займа до 5 753 500 долларов США, а также был установлен новый график платежей, согласно которому   срок возврата займа был установлен 31.10.2019.

После частичного погашения займа, дополнительным соглашением №13/1 от 28.03.2019 сторонами была уменьшена сумма займа до 5 553 500 долларов США, а также был установлен новый график платежей, однако   срок возврата займа был установлен тот же 31.10.2019.

В связи с частичным погашением займа ответчиком дополнительным соглашением №13/2 от 24.04.2019 сторонами была уменьшена сумма займа до 5 393 500 долларов США, а также был установлен новый график платежей, однако  срок возврата займа был установлен тот же 31.10.2019.

После частичного погашения займа ответчиком, дополнительным соглашением №13/3 от 28.05.2019 сторонами была уменьшена сумма займа до 5 358 500 долларов США, а также был установлен новый график платежей, однако  срок возврата займа был установлен тот же 31.10.2019.

Ответчиком было произведено частичное погашение займа, дополнительным соглашением №13/5 от 29.08.2019 сторонами  была уменьшена сумма займа до 5 058 500 долларов США, а также был установлен новый график платежей, однако  срок возврата займа был установлен тот же 31.10.2019.

В связи с частичным погашением займа ответчиком дополнительным соглашением №13/6 от 25.09.2019 была уменьшена сумма займа до 4 958 500 долларов США, а также был установлен новый график платежей, однако  срок возврата займа был установлен тот же 31.10.2019.

Ответчиком было произведено частичное погашение займа, в связи с чем, дополнительным соглашением №14 от 23.10.2019 сторонами  была уменьшена сумма займа до 4 898 500 долларов США, а также был установлен график платежей, согласно которому  срок возврата займа был установлен 30.10.2020.

В связи с частичным погашением займа ответчиком, сторонами дополнительным соглашением №15/1 от 27.05.2020 была уменьшена сумма займа до 4703500 долларов США, а также был установлен новый график платежей, однако  срок возврата займа был установлен тот же 30.10.2020.

В связи с частичным погашением займа ответчиком,сторонами дополнительным соглашением №15/3 от 26.08.2020 была уменьшена сумма займа до 4 608 520 долларов США, а также был установлен новый график платежей, однако   срок возврата займа был установлен тот же 30.10.2020.

В связи с частичным погашением займа ответчиком,сторонами дополнительным соглашением №15/4 от 28.09.2020 была уменьшена сумма займа до 4 578 520 долларов США, а также был установлен новый график платежей, однако  срок возврата займа был установлен тот же 30.10.2020.

После частичного погашения займа ответчиком, сторонами дополнительным соглашением №16 от 30.10.2020 была уменьшена сумма займа до 4 493 480 долларов США, а также был установлен график платежей, согласно которому  срок возврата займа был установлен 29.10.2021.

После частичного погашения займа ответчиком, сторонами дополнительным соглашением №17 от 28.10.2021 была уменьшена сумма займа до 4 073 480 долларов США, а также был установлен график платежей, согласно которому  срок возврата займа был установлен 31.10.2022.

В связи с частичным погашением займа ответчиком,сторонами дополнительным соглашением №17/1 от 23.03.2022 была уменьшена сумма займа до 3 933 480 долларов США, а также был установлен срок возврата займа до 31.10.2022 включительно.

В тоже время, остаток суммы займа в размере 3 933 480 долларов США не был  возвращен ответчиком  в установленный срок.

Пунктами 2.5 и 2.8 договора №356 от 24.04.2012 в редакции дополнительного соглашения №6 от 16.03.2016 установлено, что оплата процентов производится в дату полного возврата заемщиком суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в договоре или по указанным заимодавцем реквизитам.

По состоянию на 01.01.2024 ответчик имеет задолженность перед истцом задолженность по договору займа №356 от 24.04.2012 по оплате основной суммы долга в размере 3 933 480 долларов США, а также процентов за пользование займом в размере 3 099 598,74 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по кредитному договору в отношении договора займа №356 от 24.04.2012 расчеты производились в долларах США (код валюты 840 Общероссийского классификатора валют). Из выписки также следует, что перечисленная сумма займа в адрес ответчика обратно в адрес истца не возвращалась, из чего можно сделать вывод, что ответчик получил сумму займа в размере 7 768 500 долларов США.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Версатайл Украина» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (продавец) был заключен контракт № 40015284 от 01.12.2011, согласно пункту 1.1. которого продавец поставляет , а покупатель оплачивает комбайны, молотилки, тракторы, агрегаты измельчающие, агрегаты молотильные, адаптеры к комбайнам (жатки, подборщики, копнители, измельчители и др.) (далее именуемые продукция) в комплектации, по ценам и в количестве, указанным в дополнительно согласовываемых спецификациях, являющихся после подписания их сторонами неотъемлемой, частью настоящего контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018).

По дополнительному соглашению от 17.11.2014 к контракту № 40015284 от 01.12.2011 наименование общества с ограниченной ответственностью «Представительство «Ростсельмаш» было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Версатайл Украина».

Согласно пункту 3.2 контракта № 40015284 от 01.12.2011 оплата за продукцию по настоящему контракту будет осуществляться в форме прямого банковского перевода денежных средств на счет продавца не позднее 1100 календарных дней с даты вывоза продукции с таможенной территории РФ. Условия данного пункта распространяются в том числе и на продукцию, приобретенную по спецификациям №554798 от 30.04.2019, №555832 от 13.05.2019, №557799 от 20.05.2019, №568566 от 01.07.2019, №569910 от 04.07.2019, №572244 от 12.07.2019, №575462 от 25.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019).

По дополнительному соглашению от 28.10.2021 к контракту №40015284 от 01.12.2011 оплата по спецификациям №485880 от 29.03.2018, №485878 от 29.03.2018, №485879 от 29.03.2018, №486403 от 03.04.2018, №486404 от 03.04.2018 должна была быть произведена в срок до 01.05.2022.

В спецификациях №610552 от 07.02.2020, №614026 от 19.02.2020, №614615 от 25.02.2020, №644265 от 28.05.2020, №648786 от 16.05.2020 была установлен срок оплаты в течение 1100 календарных дней с даты вывоза продукции с таможенной территории РФ, как это было предусмотрено пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019.

Таким образом, денежные средства за поставленную продукцию должны были быть уплачены покупателя в сроки согласно расчету, прилагаемому к настоящей претензии, однако общество с ограниченной ответственностью «Версатайл Украина» не оплатило поставленную продукцию в установленные контрактом сроки.

Сумма задолженности по контракту № 40015284 от 01.12.2011 составила 244 381 471,76 рубль.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по договора займа №356 от 24.04.2012 по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику займа, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа №356 от 24.04.2012, дополнительными соглашениями №3 от 23.04.2013, №4 от 17.03.2014, №6 от 16.03.2015, №7 от 05.11.2015, №8 от 21.04.2017, №9 от 12.10.2017, №10 от 10.05.2018, №11 от 14.09.2018, №13/1 от 28.03.2019, №13/2 от 24.04.2019, №13/3 от 28.05.2019, №13/5 от 29.08.2019, №13/6 от 25.09.2019, №14 от 23.10.2019, №15/1 от 27.05.2020, №15/3 от 26.08.2020, №15/4 от 28.09.2020, №16 от 30.10.2020, №17 от 28.10.2021, №17/1 от 23.03.2022, заявлением на перевод №727 от 22.05.2012 и №779 от 29.05.2012, банковским ордером №156 от 22.05.2012 и №59 от 29.05.2012, ведомостью банковского контроля, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном дополнительного соглашения №17/1 от 23.03.2022.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не направил, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представил, что по правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность по договору займа №356 от 24.04.2012 в сумме 3 933 480 долларов США.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по 01.01.2024 включительно  в сумме 3 099 598,74 долларов США.

В соответствии с п. 2.5 договора стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено , что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае проценты, предусмотренные в пункте 2.5 договора, являются платой за предоставление заемных денежных средств, следовательно, относятся к обязательствам заемщика, а не к мерам гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, котррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  проценты за пользование займом в заявленной сумме.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 02.01.2024 до момента фактической оплаты суммы займа, исходя из расчета 6% годовых согласно пункту 2.5 договора №356 от 24.04.2012.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом с 02.01.2024 до момента фактической оплаты суммы займа, исходя из расчета 6% годовых, согласно пункту 2.5 договора №356 от 24.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из материалов дела, договорами дата пересчета не установлена.

Следовательно, курс доллара подлежит определению на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №356 от 24.04.2012 в сумме 3 933 480 долларов США , проценты за пользование займом по 01.01.2024 включительно в сумме 3 099 598,74 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа , проценты за пользование займом с 02.01.2024 до момента фактической оплаты суммы займа, исходя из расчета 6% годовых согласно пункту 2.5 договора №356 от 24.04.2012.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта №40015284 от 01.12.2011 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В спецификациях №610552 от 07.02.2020, №614026 от 19.02.2020, №614615 от 25.02.2020, №644265 от 28.05.2020, №648786 от 16.05.2020 была установлен срок оплаты в течение 1100 календарных дней с даты вывоза продукции с таможенной территории РФ, как это было предусмотрено пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019.

Поставка осуществлена в период с августа по 2020  году, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Стоимость неоплаченных товаров составила 244 381 471,76 рубль.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, декларациями на товары, СМR, отгрузочными спецификациями, инвойсами.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им отгрузочные спецификации.

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не  предоставлен,   обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара  не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по контракту №40015284 от 01.12.2011 в сумме 244 381 471,76 рубль подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №4131 от 04.03.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 200 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версатайл Украина» (ИНН <***>, ЕГРПОУ 31244654) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №356 от 24.04.2012 в сумме 3 933 480 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа , проценты за пользование займом по 01.01.2024 включительно  в сумме 3 099 598,74 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа , проценты за пользование займом с 02.01.2024 до момента фактической оплаты суммы займа, исходя из расчета 6% годовых согласно пункту 2.5 договора №356 от 24.04.2012, задолженность по контракту №40015284 от 01.12.2011 в сумме 244 381 471,76 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.П. Комурджиева