Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-30469/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-30469/18-81-229

09.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МИРАТОРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115516, <...>)

к ответчику ООО «Радаторг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107392 <...>)

о взыскании неустойки в размере 760238,31 руб., неустойки начисленной на 3 661 209руб. долга, исходя из договорного условия 0,1% за каждый день просрочки платежа с 27.01.2018г. по день фактического исполнения судебного акта

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 10.08.2017г.

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 02.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МИРАТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Радаторг» о взыскании неустойки в размере 760 238,31 руб., неустойки начисленной на 3 661 209руб. долга, исходя из договорного условия 0,1% за каждый день просрочки платежа с 27.01.2018г. по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № Д0118-47956 от 20.04.2017г. на поставку товара, в рамках исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 3 661 209руб., которая взыскана судом в рамках дела №А40-217828/17-11-2006.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 760 238,31руб., начисленную на основании п. 6.1 договора поставки.

Истец в предварительное судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, исковые требований признал в полном объеме.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № Д0118-47956 поставки, предметом которого, согласно п. 1.1 является обязанность Поставщика поставлять, а покупателя принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно заказам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом в рамках дела №А40-217828/17-11-2006, что в период с 11.05.2017 по 28.06.2017 истец произвел, по универсально передаточным документам, в адрес ответчика поставку товара на сумму 3 661 209руб.

В соответствии с п.3.4. договора, покупатель обязан оплатить товар в следующие сроки:

-товары, на которые срок годности установлен до 10 дней – в течение 8 рабочих дней с момента фактического исполнения поставщиком обязанности по передаче товара;

-товары, на которые срок годности установлен от 10 дней до 18 дней включительно – в течение 10 календарных дней с момента фактического исполнения поставщиком обязанности по передаче товара;

- товары, на которые срок годности установлен от 19 дней до 61 дня – в течение 25 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара;

- товары, на которые срок годности установлен свыше 61 дня – в течение 40 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Однако поставленный и принятый товар ответчиком оплачен не был, сумма задолженности составила 3 661 209,54руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 6.1. вышеназванного договора поставки в случае если покупатель не исполняет обязательство по оплате товара в установленный срок, поставщик вправе направить письменное требование покупателю об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании п. 6.1. договора, начислил ответчику неустойку в размере 760 238,31 руб. за период согласно расчету. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом исходя из расчета 0,1%, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 27.01.2018г. по день фактической оплаты исходя из 0,1%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 27.01.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,1%.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Радаторг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107392 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МИРАТОРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115516, <...>) неустойку в размере 760 238,31 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 27.01.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,1%, а также 18 205 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева