Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А83-20623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20623/2023
25 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 09 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (299009, Россия, г. Севастополь, вн.тер.г. Нахимовский муниципальный округ, Мирная ул., д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 920101001)

к Обществу с ограниченной ответственность «Аквапрув» (295021, Респ. Крым, Симферополь г.о., Симферополь г., Симферополь г., ФИО1 ул., д. 43в, помещ. 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании договорной неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Аквапрув» с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 20 апреля 2022 года по 20 июня 2023 года по Договору оказания услуг аренды экскаватора № 14-04/2021 от 14 апреля 2021 года в размере 357 142,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора на услуги аренды экскаватора № 14-04/2021 от 14 апреля 2021 года.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» категорически возражало против снижения размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

09 октября 2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была подписана электронной подписью и размещена в сети

интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации.

18 октября 2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» поступило заявление о составлении мотивировочной части решения по делу № А8325634/2022.

19 октября 2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» поступило заявление о составлении мотивировочной части решения по делу № А8325634/2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А83-12530/2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственность «Аквапрув» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» задолженность в размере 836 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 728,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года и Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу А83-12530/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что 14.04.2021 г. между ООО «Стройарсенал» (Исполнитель) и ООО «Аквапрув» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг аренды экскаватора № 14-04/2021 от 14.04.2021 г. (далее - договор), а также 07.06.2021 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги Экскаватором с экипажем (далее - машина) Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере и порядке, определяемыми настоящим Договором.

Разделом 2 договора определена стоимость договора и порядок расчета, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами была изменена стоимость услуг по договору.

Оплата услуг аренды экскаваторов Заказчиком производится по предоплате на основании счета выставленного Исполнителем. Расчет суммы предоплаты осуществляется на основании заявки Заказчика.

Учет использования экскаваторов, фактическое время оказания услуг фиксируется в Сменном рапорте (Приложение № 1 к договору), ежедневно подписываемом представителями Исполнителя и Заказчика. Согласно п. 6.1.-6.2. договора сторонами определено, что исполнитель после оказания услуг предоставляет Заказчику акт о выполненных услугах. Заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения акта на оказание услуг рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

Если Заказчик необоснованно уклоняется от принятия выполненных услуг, то работы будут считаться выполненными без подписания акта.

При этом датой окончания работы считается дата акта выполненных услуг. Акт имеет юридическую силу, если Стороны передали подписанный акт по электронным системам связи в отсканированном виде.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 г., в соответствии с п. 8.1. договора.

Так, судами установлено, что в указанный договором срок, объемы оказанных услуг ответчиком не были оспорены, следовательно, считаются принятыми в полном объеме.

Акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатью ответчика, получив и подписав акты, арендатор (заказчик) каких-либо мотивированных возражений не заявил, просто уклонившись от обязанности по их оплате в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в размере 836 400,00 руб.

С учетом изложенного, Заказчик обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной пени (неустойки).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Договором аренды экскаватора предусмотрена возможность взыскания пени.

П.5.2. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Исполнитель может выставить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата услуг аренды экскаваторов Заказчиком производится по предоплате на основании счета выставленного Исполнителем. Расчет суммы предоплаты осуществляется на основании заявки Заказчика.

В материалы дела представлена следующая подписанная сторонами исполнительная документация:

- Акт № 3 от 28 января 2022 года на сумму 80 300,00 руб.; - Акт № 5 от 14 февраля 2022 года на сумму 88 400,00 руб.;

- Акт № 9 от 31 марта 2022 года на сумму 234 000,00 руб.; - Акт № 10 от 31 марта 2022 года на сумму 20 333,33 руб.; - Акт № 11 от 31 марта 2022 года на сумму 267 400,00 руб.;

- Акт № 12от 04 апреля 2022 года на сумму 146 300,00 руб.

Поскольку Договором предусмотрена оплата по предоплате, а обязательства по оплате по актам актами № 3-11 возникли до введения моратория (то есть не текущие требования), при расчете пени за нарушение оплаты за указанные акты, следует с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

С учетом частичных оплат расчет следующий:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

690 100,00

02.10.2022

20.06.2023

262

690 100,00 × 262 × 0.1%

180 806,20 р.

Итого:

180 806,20 руб.

Сумма основного долга: 690 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 180 806,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2022

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

146 300,00

20.04.2022

20.06.2023

427

146 300,00 × 427 × 0.1%

62 470,10 р.

Итого:

62 470,10 руб.

Сумма основного долга: 146 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 62 470,10 руб.

Итого: 243276,30 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 243276,30 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд указывает, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком обстоятельства: сложное финансовое положение ответчика, сложившееся в результате длительных международных санкций, ограничения, связанные с проведением специальной военной операции, затронули всех субъектов хозяйственной деятельности, в том числе и истца.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-1963/2022.

Таким образом, неустойка не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6909,15 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Аквапрув» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» пени в размере 243276,30 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6909,15 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Гризодубова