Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А27-24454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24454/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 23.03.2023 г. №6 ФИО1,

ответчика по доверенности от 20.06.2022 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 26491,28 руб. долга, 9377,85руб. пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании 29129,90руб. долга, 8424,28руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что также послужило основанием для начисления пени.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елена", (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо о рассмотрении дела извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 26 491,28 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, неустойку в размере 9377,85 руб. за период с 13.03.2021 по 31.03.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика представил акт приема-передачи квартиры, а также контррасчет неустойки с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал, с контррасчетом истца согласился.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспорил, настаивал на применении моратория в расчете неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> (протокол от 16.02.2015) ООО "Наш Дом" выбрано в качестве управляющей организации.

В спорном МКД на праве оперативного управления у ответчика находится жилое помещение №21, общей площадью 77,9 кв.м.

Согласно справке от 01.12.2022, а также данным поквартирной карточки в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества спорного МКД послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Управление владеет на праве оперативного управления жилым помещением, расположенным в МКД по адресу: <...>, общей площадью 77,9 кв.м. (право оперативного управления зарегистрировано 12.05.2021)

При этом, по условиям пункта 4.1.2 государственного контракта между ответчиком (заказчик) и ООО «Елена» (поставщик) продавец обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги до подписания акта приема-передачи квартиры.

Акт приёма-передачи подписан сторонами 29.12.2020.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплачивать расходы управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении площади спорного помещения.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, в силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, статьей 36, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 года N ВАС-3145/11 по делу N А50-11444/2010.

При таких обстоятельствах, Управление в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств возмещения расходов истцу по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в отношении площади помещения в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

По расчету истца общая сумма платы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД составляет 26 491,28 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 с применением тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик сумму долга не оспорил.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу закона лежит на пользователе помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией не освобождает ответчика от несения указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 26491,28 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, начислил ответчику неустойку в сумме 9377,85 руб. за период с 13.03.2021 по 31.03.2023.

Представитель ответчика настаивал на применении моратория в расчете неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласившись с позицией ответчика, суд произвел перерасчет пени с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.0З.2022 № 497, согласно которому размер неустойки составил 6565,69руб.

Суд отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления N 497.

Иное применение положений Постановления N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация по отношению к другим юридическим лицам будут поставлены в менее выгодное финансовое положение, которые будут лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

При этом нельзя исключить из гражданского оборота такие юридические лица, как казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация, которые также активно участвуют в экономике страны.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и Постановления N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6565,69 руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 26491,28 руб. долга, 6565,69руб. пени, 1841,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова