Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А05-6287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6287/2021
г. Архангельск
04 августа 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 90 574 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 90 574 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг электроснабжения в отношении пустующих квартир. Требование сформулировано с учётом принятого судом увеличения.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 30.06.2021 зарегистрировано изменение наименования ответчика на Администрацию городского округа «Город Архангельск». Судом принято изменение наименования ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в отношении пеней, начисленных за период с декабря по май 2018 года, а также на то, что в данном случае истец, как кредитор считается просрочившим, поскольку истец за возмещением расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов в порядке, установленном Правилами осуществления за счёт средств городского бюджета расходов по содержанию незаселённых жилых помещений и неиспользуемых иных помещений, находящихся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, утверждённых Постановлениями от 20.04.2012 №67 и от 26.02.2013 №132 не обращался. Ответчик ссылается также на то, что истец злоупотребляет правом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 по делу № А05-10034/2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 438 289 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг энергоснабжения в отношении незаселённых (пустующих) жилых помещений за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Общество являлось управляющей организацией для многоквартирных домов, в которых расположены незаселённые (пустующие) жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск». В период с января по май 2018 года истец оказывал услуги по управлению этими многоквартирными домами и предоставлял коммунальные услуги.

Доказательств уплаты присуждённой к взысканию в рамках дела № А05-10034/2019 суммы долга ответчик не представил. Копии платёжных поручений от 12.04.2021 №513734 и от 15.04.2021 №611822 не свидетельствуют об уплате взысканной по решению суда суммы, поскольку в назначении платежа указано: возмещение за электроснабжение по исполнительному листу ФС №031177949 от 28.02.2020. Вместе с тем, на основании решения от 02.12.2019 по делу № А05-10034/2019 выдан исполнительный лист ФС 031178840 от 25.03.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг истец начислил неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

Поскольку претензию с требованием об уплате неустойки ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 ЖК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как усматривается из представленного истцом расчёта, предъявленная к взысканию неустойка в сумме 90 574 руб. 11 коп. начислена за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 на сумму долга, присуждённую ко взысканию с ответчика на основании решения от 02.12.2019 по делу № А05-10034/2019.

Произведенный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Возражения ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию Общества подлежит определению по общим правилам (статьи 196, 200, 202, 203 ГК РФ). Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ на стороне просрочившего должника в каждый день просрочки оплаты основного долга по возникает обязательство по уплате неустойки за этот день, названный срок по требованию о выплате неустойки должен был быть исчислен отдельно применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истец обратился в суд с иском 01.06.2021, срок исковой давности по пеням, начисленным за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 не пропущен.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отклоняет ссылку ответчика на несоблюдение истцом порядка осуществления за счёт средств городского бюджета расходов по содержанию незаселённых жилых помещений и неиспользуемых иных помещений, находящихся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, установленных Правилами, утверждёнными Постановлениями мэрии города Архангельска от 20.04.2012 №67 и от 26.02.2013 № 132. На даты возникновения обязанности ответчика по оплате долга указанные Правила не действовали, поскольку утратили силу.

В любом случае, правила, утверждённые органом местного самоуправления, не могут регулировать данные отношения, поскольку являются муниципальным правовым актом. Между тем гражданское и жилищное законодательство в соответствии с положениями статей 71, 72 Конституции Российской Федерации не находятся в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения в сфере указанных отношений.

Суд также отмечает следующее. В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взысканная по решению суда задолженность образовалась в связи с отпуском электрической энергии в незаселённые жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск». Как установлено решением суда от 02.12.2019 по делу № А05-10034/2019, долг ответчика исчислен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В связи с этим ссылка Администрации на отсутствие платёжных документов не обоснована.

Кроме того, суд обращает внимание, что и при наличии вступившего в силу решения суда, а также выданного судом исполнительного листа ФС 031178840 от 25.03.2020, доказательств уплаты долга ответчиком до настоящего времени не представлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 90 574 руб. 11 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>) 90 574 руб. 11 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова