Решение от 2 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6835/2025

«03» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664050 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РЖАНОВА, СТР. 166, ПОМЕЩ. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК ТЕРРИТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес : 190005, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 118А, ЛИТЕРА Х, ОФИС 418)

о взыскании 1 457 069, 86 руб., по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК ТЕРРИТОРИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТРАНСЛОГИСТИК» о взыскании 257 160, 58 руб.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭКОТЕХПРОМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г. РАМЕНСКОЕ, УЛ. ГУРЬЕВА, Д. 4А, ПОМЕЩ. 107)

при участии в заседании:


от истца ООО «ИРКТРАНСЛОГИСТИК» – ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «МК ТЕРРИТОРИЯ» – представитель по доверенности ФИО4.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТРАНСЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК ТЕРРИТОРИЯ» с требованием о взыскании 1 457 069, 86 руб., в том числе: 829 615, 55 руб. оплаченные по договору денежные средства, 165 923, 11 руб. штраф согласно п.5.17 договора, 461 531, 20 руб. возврат оплаченных денежных средств за дизельное топливо.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК ТЕРРИТОРИЯ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТРАНСЛОГИСТИК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке грунта по договору № 18/24-12 от 24.12.2024 в размере 243 000 руб., процентов за период с 14.03.2025 по 23.06.2025 в размере 14 160, 58 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭКОТЕХПРОМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г. РАМЕНСКОЕ, УЛ. ГУРЬЕВА, Д. 4А, ПОМЕЩ. 107).

Представитель ООО «МК ТЕРРИТОРИЯ» в судебном заседании отказался от встречных исковых требований, указал, что первоначальные требования признает лишь в части расходов по топливу, относительно остальной части исковых требований возражал против удовлетворения, как по размеру, так и по существу требований.

Представитель ООО «ИРКТРАНСЛОГИСТИК» в судебном заседании указал, что сторонам не удалось урегулировать спор в мирном ключе, в связи с чем первоначальные исковые требования поддержал.

Иные заявления, ходатайства не поступили.


Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ИркТрансЛогистик» является субподрядчиком по договору № RUBCC-E0150-4 от 01.11.2024, заключенному с АО «Экотехпром Инжиниринг» (вышестоящий заказчик, третье лицо по настоящему делу).


Согласно 1.1. договора № RUBCC-E0150-4 от 01.11.2024 АО «Экотехпром Инжиниринг» поручает, ООО «ИркТрансЛогистик» принимает на себя обязанность оказать АО «Экотехпром Инжиниринг» услуги по разработке грунта, не являющегося отходом, его погрузке и транспортировке (далее – Услуги) в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание».

Принятые на себя обязательства по договору № RUBCC-E0150-4 от 01.11.2024 ООО «ИркТрансЛогистик» перепоручило иным независимым друг от друга подрядчикам ИП ФИО5, ООО «Автоспецстрой», ИП ФИО6, ООО «Технокон» и ООО «МК Территория».

24 декабря 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИркТрансЛогистик» (далее – Истец по первоначальному иску, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МК Территория» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 18/24-12 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по транспортировке грунта, не являющегося отходом. Местом оказания услуг является объект Заказчика, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский район, в 2,0 км на юг от пос. Усть-Луга.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 Договора: 300 руб. за 1 м³ перевезенного грунта с учетом НДС.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена выплата аванса после прохождения аудита автотранспорта и получения пропусков на водителей в размере 500 000 руб. на каждую единицу техники. Во исполнение данного условия Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение № 210 от 27.12.2024). Факт получения аванса Исполнителем не оспаривается.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен разделом 3 Договора:


приемка осуществляется 3 раза в месяц: с 1 по 10 число, с 11 по 20 число текущего календарного месяца на основании статистических данных, с 21 по последнее число – на основании данных совместного маркшейдерского замера (пункт 3.1);

маркшейдерские замеры производятся ежемесячно, оформляются справкой и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон по форме Приложения № 2 (пункт 3.2);


при возникновении разногласий по объемам перевозки Исполнитель обязан в трехдневный срок произвести контрольный комиссионный замер с привлечением независимого маркшейдера, имеющего лицензию, за свой счет (пункт 3.3);

оформление справок, расчетов и подписание актов производится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4);

по факту оказания услуг в отчетном периоде Исполнитель направляет Заказчику УПД; Заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления документов обязан подписать УПД или дать мотивированный отказ с помощью квалифицированной электронной подписи.

Истец по первоначальному иску утверждает, что ООО «МК Территория» фактически не оказало услуги по перевозке грунта в объёме, соответствующем полученному авансу. По мнению истца, перечисленные 1 500 000 руб. аванса должны были покрыть перевозку 5 000 м³ грунта (исходя из цены 300 руб./м³), однако ответчик, по данным истца, перевёз значительно меньший объём. По мнению истца, фактическая загрузка самосвалов была неполной, а объём грунта за один рейс не достигал паспортных 35 м³. Истец полагает, что ответчик искусственно завысил количество рейсов и/или объём за рейс, чтобы получить неосновательное обогащение.

Истец провёл собственные односторонние маркшейдерские замеры на полигоне складирования грунта после расторжения договоров. По утверждению истца, эти замеры (от 06.02.2025) показали, что общий объём вывезенного на полигон грунта всеми пятью подрядчиками существенно меньше суммарного объёма, заявленного в их первичных документах.

11 февраля 2025 года Заказчик направил Исполнителю претензию (ШПИ 66403105001884), в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 5.17 Договора (систематическое нарушение – невыполнение ежемесячных объемов в течение двух месяцев подряд) и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 829 615 руб. 55 коп., выплатить штраф в размере 165 923 руб. 11 коп. и возвратить стоимость дизельного топлива 461 531 руб. 20 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Оппонируя первоначальному истцу, ООО «МК Территория» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указало, что работы были выполнены им в полном объеме даже сверх перечисленного аванса, так:

Исполнитель в январе 2025 года оказал услуги по перевозке грунта, что подтверждается:


транспортными накладными за период с 04.01.2025 по 16.01.2025;


реестром работ автотранспорта за январь 2025 года, направленным Заказчиком в адрес Исполнителя по системе ЭДО 10.02.2025 (в реестре отражено количество рейсов – 166);

УПД № 5 от 17.02.2025 (подписан исполнителем в одностороннем), направлен Заказчику 26.02.2025.

Из указанных документов следует, что Исполнитель выполнил 166 рейсов, объем перевезенного грунта составил 5 810 м³ (из расчета 35 м³ за один рейс, что соответствует техническим характеристикам используемых самосвалов). Общая стоимость услуг – 1 743 000 руб. (5 810 м³ × 300 руб.).

Заказчик не направил Исполнителю мотивированного отказа от подписания УПД № 5 от 17.02.2025 в установленный пунктом 3.7 Договора 5-дневный срок, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Заказчик не представил допустимых доказательств завышения объемов или недогруза; односторонние замеры, проведенные без вызова Исполнителя, не могут быть приняты во внимание

Односторонний отказ по пункту 5.17 Договора неправомерен, поскольку на момент направления претензии (11.02.2025) не истекли два месяца подряд (работы велись только в январе 2025, декабрь 2024 года не может считаться полным месяцем

В связи с чем ООО «МК Территория» просило взыскать с ООО «ИркТрансЛогистик» задолженность за оказанные услуги в размере 243 000 руб. (с учетом перечисленного аванса 1 500 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.03.2025 по 23.06.2025 в сумме 14 160 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, а также судебные расходы.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по первоначальному иску.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 18/24-12, проанализировав условия которого, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить


определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из содержания нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: услуги.

Изучив представленный в материалы дела договор № 18/24-12, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг, в связи с чем, спорный договор является заключенным.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в


случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

За январь 2025 года Исполнитель осуществил 166 рейсов (транспортировка грунта), общий объем транспортированного грунта – 5810 м3 (1 (один) рейс – 35 м3, 166 х 35), на общую сумму 1 743 000 руб. (5810 х 300).

Количество рейсов Заказчиком не оспаривается (Реестр работ автотранспорта за январь 2025 года (отправлен стороной Заказчика по ЭДО 10.02.2025).

Универсальный передаточный документ № 5 от 17.02.2025 отправлен Заказчику по ЭДО 26.02.2025

Факт получения УПД № 5 от 17.02.2025 ООО «Ирктранслогистик» не оспорен.


Согласно пункту договора 3.1. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления документов по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между Сторонами, указанных в п. 3.1. обязан подписать или дать мотивированный отказ с помощью квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту договора 3.2. при наличии недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик указывает об этом в Акте. 3.2. Срок исправления Исполнителем недостатков, составляет 5 (пять) рабочих дней со дня получения Исполнителем письменного мотивированного отказа Заказчика, полученного по ЭДО, указанного в п. 3.2. настоящего Договора.

Доказательств мотивированного отказа от приемки услуг или наличия недостатков работ ответчик не ООО «Ирктранслогистик», хотя на необходимость предоставления таких документов суд ответчику указывал неоднократно.

Объем перевезенного грунта за один рейс определен Исполнителем исходя из паспортной вместимости кузова транспортного средства – 35 м³. Доказательств того, что в конкретных рейсах загрузка была неполной, Заказчиком не представлено. Представленные в дело транспортные накладные содержат сведения об отправителе, получателе, наименовании груза (грунт) и количестве мест (объеме), однако документального опровержения объема 35 м³ за рейс в них не содержится. Суд учитывает, что в соответствии со сложившимся в сфере перевозок обычаем делового оборота объем перевозимого сыпучего груза определяется либо по данным взвешивания (с переводом в кубические метры с учетом плотности), либо по паспортному объему кузова при условии загрузки «с горкой». Заказчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, при приемке груза на полигоне имел возможность фиксировать факты недогруза, однако таких доказательств не представил.


В настоящем деле УПД № 5 от 17.02.2025 был направлен Исполнителем Заказчику 26.02.2025. Заказчик не направил мотивированного отказа ни в 5-дневный срок, ни позднее. Следовательно, услуги по перевозке грунта в объеме 5 810 м³ на сумму 1 743 000 руб. считаются фактически принятыми Заказчиком.

Истец, утверждая о «неполной загрузке», не представил никаких доказательств, фиксирующих этот факт в момент погрузки или выгрузки (фото, видео, акты контрольного взвешивания, замечания представителя на месте).

Согласно п.3.1, 3.2 и 3.4 договора, сдача-приемка услуг осуществляется на основании ежемесячных совместных маркшейдерских замеров, оформляемых справкой за подписью уполномоченных представителей обеих сторон. Справки и акты подписываются ежемесячно, не позднее первого числа следующего месяца.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих доводов о завышении объемов ссылается на односторонние маркшейдерские замеры от 06.02.2025, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду:

ни одной совместной справки маркшейдерского замера за январь 2025 года, подписанной обеими сторонами в соответствии с пунктом 3.2 Договора;

доказательств уведомления Исполнителя о проведении замеров и вызова его представителя для участия в них;

доказательств проведения замеров с привлечением независимого маркшейдера в порядке пункта 3.3 Договора (при наличии разногласий).

В своем отзыве истец по первоначальному иску ссылается на запрет полетов дронов для совместного освидетельствования, однако это не освобождает его от обязанности организовать и провести замеры иным способом, согласованным с Исполнителем, как того требует договор. Проблемы с безопасностью объекта - это риск Заказчика, а не основание для одностороннего изменения порядка приемки.

В настоящем случае, представленная истцом доказательства наличия «недостачи» никоим образом не верифицируются с работами, выполненными ответчиком, также невозможно установить в какой временной промежуток сделаны замеры, не указаны и причины выявленных «недостачи», которые по ответственности можно было бы отнести к работами ответчика. Более того, предложенный истцом подход к фиксации недостатков также содержит и процедурный порок, поскольку фиксация проведена в одностороннем порядке в отсутствие ответчика (подрядчика), лишенного возможности заявлять какие - либо замечания и давать комментарии.

При этом суд принимает во внимание, что Истец (ООО «ИркТрансЛогистик») по условиям договора (п. 2.1.9, 2.1.13, 2.1.15) и в силу своей роли генерального подрядчика


перед вышестоящим заказчиком (АО «ЭКОТЕХПРОМ ИНЖИНИРИНГ») обязан был осуществлять постоянный оперативный контроль за ходом погрузки, вывоза и приемки грунта. На нем лежала обязанность по организации и проведению совместных ежемесячных замеров (п. 3.2 договора). Однако материалы дела факты замеров не подтверждают. По мнению суда недопустимо, проявляя халатность в вопросах контроля, а затем в одностороннем порядке проведя замер, возложить все риски и финансовые последствия на Исполнителя. Для суда также очевидно, что если у Заказчика были претензии по загрузке он должен был фиксировать их в момент погрузки или приемки на полигоне, а не пытаться реконструировать объем по общей массе грунта постфактум.

Истец (ООО «ИрктрансЛогистик») привлек пять независимых подрядчиков, включая и ООО «МК Территория», для выполнения работ по одному и тому же объекту. Каждый из них действовал на основании отдельного договора.

Замеру подвергалась общая (суммарная) масса грунта, свезенная всеми подрядчиками вместе. Данные замеры не содержат и не могут содержать информации о том, какая конкретно часть этого общего объема (или «недостачи») приходится на каждого конкретного перевозчика.

Таким образом, истец пытается возложить на одного исполнителя ООО «МК Территория» ответственность за гипотетическую «недостачу», источник которой невозможно идентифицировать.

Если бы для Заказчика было критически важно точно учитывать объем, привезенный каждым исполнителем в отдельности, на нем лежала договорная и организационная обязанность наладить систему приема-учета, позволяющую эту индивидуализацию обеспечить.

Такой системой могло бы быть взвешивание каждой машины на въезде/выезде с полигона, оформление приемочных актов на каждую смену или партию с разбивкой по исполнителям, использование GPS-трекеров с привязкой к объему и т.д.

Истец такой системы не организовал.


Суд неоднократно своими определениями указывал истцу по первоначальному иску на необходимость предоставления в материалы дела:

1. Документов, подтверждающие соблюдение Истцом порядка приемки работ, установленного разделом 3 Договора:

Копии справок маркшейдерского замера перевезенной горной массы за декабрь 2024 года и январь 2025 года, составленных по форме Приложения № 2 к Договору и подписанных уполномоченными представителями обеих сторон в сроки,


предусмотренные п. 3.4 Договора (ежемесячно, не позднее первого числа следующего месяца).

Документальное подтверждение вызова (уведомления) Ответчика и других привлеченных подрядчиков для участия в маркшейдерских замерах 06 февраля 2025 года, с указанием даты, времени и места проведения замеров.

Акты разногласий, мотивированные отказы или иные документы, направленные Ответчику в связи с ненадлежащим, по мнению Истца, исполнением обязательств в период с 29.12.2024 по 16.01.2025, в соответствии с п. 3.1 Договора.

2. Документы, подтверждающие организацию Истцом индивидуального учета объемов работ, выполненных каждым из пяти привлеченных подрядчиков:

Система поэкземплярного или поэкспедиционного учета принятого на полигоне грунта с возможностью идентификации доли, перевезенной конкретно ООО «МК ТЕРРИТОРИЯ» (например, журналы приемки с подписью водителя и представителя Истца на полигоне, акты приемки-передачи по сменам/дням с разбивкой по исполнителям, данные автоматизированных систем взвешивания и т.п.).

Любые документы или методики расчета, примененные Истцом для распределения общего объема «недостачи», выявленной по замерам от 06.02.2025, между пятью подрядчиками, с обоснованием, какая именно часть вменяется Ответчику и по какому принципу.

3. Доказательства, сформированные в момент оказания услуг и свидетельствующие о неполной загрузке транспорта Ответчика:

Фото- или видеоматериалы, сделанные представителями Истца на пункте погрузки или выгрузки, где зафиксирована неполная загрузка конкретных автомобилей, закрепленных за ООО «МК ТЕРРИТОРИЯ».

Акты контрольного замера или взвешивания, составленные в присутствии представителя Ответчика в период с 04.01.2025 по 16.01.2025, с указанием регистрационных номеров техники и выявленного несоответствия объема.

Рапорты или служебные записки линейного персонала Истца (механиков, диспетчеров, представителей на объекте) за указанный период, содержащие информацию о нарушениях со стороны водителей ООО «МК ТЕРРИТОРИЯ», связанных с недогрузом.

Однако ООО «ИРКТРАНСЛОГИСТИК» требования суда проигнорировало.


В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании штрафа.


Пункт 5.17 Договора предоставляет Заказчику право на односторонний отказ от договора в случае систематического нарушения Исполнителем обязательств – два месяца подряд и более невыполнение ежемесячных объемов оказания услуг.

Договор заключен 24.12.2024. Первый полный календарный месяц выполнения работ – январь 2025. Второй полный месяц – февраль 2025. Претензия с уведомлением об отказе направлена 11.02.2025, то есть в середине февраля, когда еще не истек даже первый полный месяц (январь).

Фактически услуги оказывались только в январе 2025. Доказательств невыполнения Исполнителем какого-либо месячного объема в январе 2025 года истец не представил. Напротив, из реестра рейсов, составленного самим истцом, следует, что Исполнитель выполнил 166 рейсов. Договором не установлен минимальный ежемесячный объем; в приложении к договору (план-график) указан общий объем на период с 29.12.2024 по 31.03.2025 – 30 000 м³, но без разбивки по месяцам. Следовательно, у истца отсутствовали основания для вывода о невыполнении месячного объема.

Таким образом, на момент направления уведомления об отказе условия, предусмотренные пунктом 5.17 Договора, не наступили. Отказ является незаконным, а требование о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости неисполненных обязательств – необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении взятых на себя обязательств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

О требовании возврата стоимости дизельного топлива


Пунктом 1.3 Договора установлено: «Перебазировка техники осуществляется силами исполнителя и за счет Заказчика».

В соответствии с УПД № 1 от 31 января 2025 г. заказчик предоставил исполнителю дополнительно оплату дизельное топливо, на общую сумму 461 531,2,00 руб.

Ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в указанной части.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично лишь в части взыскании расходов на топливо, в удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает.

По встречным исковым требованиям, суд пришел к следующим выводам.


Представитель ООО «МК ТЕРРИТОРИЯ» в судебном заседании от 30.03.2026 отказался от встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исками стороны государственную пошлину не уплачивали.

С учетом результатов рассмотрения исков с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКТРАНСЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 92 181,61 руб. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК ТЕРРИТОРИЯ» с учетом признания части иска , отказа от встречного иска подлежит взысканию сумма 11 887,79 руб.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от встречного иска.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Иску удовлетворить частично.

Принять признание иска в части 461 531,20 руб.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК

ТЕРРИТОРИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ИРКТРАНСЛОГИСТИК» 461 531,20 руб. расходов за топливо.

в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину :


с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ИРКТРАНСЛОГИСТИК» в сумме 92 181,61 руб.


с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК ТЕРРИТОРИЯ»

в сумме 11 887,79 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская