Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-71473/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71473/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

ответчики – 1.Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 2.Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Звенигородская 5; Россия 119019, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНКА 19, ОГРН: 1027810323342; 1037700255284);

о взыскании 501 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.10.2017;

от ответчиков: 1.Лобанова Н.А., по доверенности от 02.05.2017; 2.Раевская Ю.А., по доверенности от 28.12.2016;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее – ответчик-1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) 501 000 руб., из которых: 500 000 руб. задолженности по стоимости потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 № 750/505 за период с ноября 2015года по февраль 2016 года включительно в части, 1000 руб. неустойки по закону за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 13.05.2016 по 01.09.2017 в части, неустойку по закону, начиная с 02.09.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просит взыскать суммы задолженности, суммы неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минобороны РФ) за счет средств казны Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика-1 денежные средства в размере 3 552 248 руб. 37 коп., из которых: 2 651 883 руб. 07 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно, 900 365 руб. 30 коп. неустойки по закону за период с 13.05.2016 по 30.10.2017 включительно, неустойку по закону, начиная с 31.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 2 651 883 руб. 07 коп., исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просит взыскать суммы задолженности, суммы неустойки в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков-1,2 возражали против уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Также ответчики заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления запросов.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После заслушивания мнения истца суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно не обоснованно.

Ходатайство не содержит сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения дела по существу. У ответчика имелось достаточно времени определиться со своими возражениями и их обоснованием по заявленной задолженности, возникшей за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и представить их истцу и суду. Претензия истца от 08.08.2017 № 984 направлена ответчикам 09.08.2017. Кроме того, доказательств направления каких-либо запросов ответчиками не представлено.

Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонентом), в лице начальника Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части (далее - Санкт-Петербургская пригородная КЭЧ) подполковника ФИО3, заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 № 750/505, в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по Договору от Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

По условиям Договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц. Энергоснабжающая организация выставляет счета за потребленную тепловую энергию расчетного месяца акцептно в платежном требовании в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой их абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В силу п.5.5 Договора в случае неоплаты платежного (полностью или частично) начисляются пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку у ответчика-1 возникла задолженность по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании 2 651 883 руб. 07 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно и 900 365 руб. 30 коп. неустойки по закону, начисленной за период с 13.05.2016 по 30.10.2017 включительно.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику-1 тепловой энергии в горячей воде на основании Договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на отсутствие заключенного между сторонами контракта и, как следствие, отсутствие факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения. Кроме того, указывают на то, что теплоснабжаемые объекты являются многоквартирными жилыми домами.

Данные доводы отклоняются судом как необоснованные с учетом следующего.

Между сторонами заключен Договор, действующий в редакции дополнительных соглашений. Доказательств его расторжения ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно Договору и дополнительным соглашениям к нему, указанным в них Актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в Договор включены тепловые нагрузки на теплоснабжение жилых домов, в связи с чем, истец обязался дополнительно подавать абоненту на условиях Договора тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения зданий. Ответчиком доказательств того, что теплоснабжаемые объекты как многоквартирные жилые дома находятся на балансе какой-либо управляющей организации в материалы дела не представлено. В Договор какая-либо управляющая организация в качестве субабонента не включена.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку ответчик-1 принял на себя обязательства абонента по Договору, в том числе в отношении жилых домов, следует признать, что стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде на нужды отопления данных домов правомерно предъявлена истцом к оплате ответчику-1.

Контррасчет исковых требований в отношении жилых домов, выполненный в соответствии с нормами жилищного законодательства, а также доказательства, опровергающие иск по размеру, ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной задолженности, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика-1 задолженности по Договору за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 2 651 883 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также начислил неустойку за нарушение ответчиком-1 обязательств по спорному Договору и просит, с учетом уточнений, взыскать 900 365 руб. 30 коп. неустойки по закону, начисленной с 13.05.2016 по 30.10.2017 включительно.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по закону, начисленную с 31.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик-2 заявил о чрезмерности начисленной суммы неустойки и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения судом неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Представленные истцом уточненные расчеты задолженности и неустойки проверены судом и признаны не противоречащими действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора.

Учитывая наличие у ответчика-1 на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 13.05.2016 по 30.10.2017 включительно, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки по закону, начиная с 31.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 2 651 883 руб. 07 коп., исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик-1 доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее– постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного(муниципального) учреждения (далее -учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг)договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности- на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, с ответчика-1, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 552 248 руб. 37 коп., из которых: 2 651 883 руб. 07 коп. задолженности, 900 365 руб. 30 коп. неустойки по закону, неустойка по закону, начисленная в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.10.2017 включительно по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Минобороны России возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, госпошлина в размере 13 020 руб., уплаченная истцом по первоначальному иску, относится на ответчика-1. Госпошлина в размере 27 741 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 552 248 руб. 37 коп., в том числе: 2 651 883 руб. 07 коп. задолженности, 900 365 руб. 30 коп. неустойки по закону, неустойку по закону, начисленную в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.10.2017 включительно по день фактической оплаты основной задолженности, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.