Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А56-81213/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2020 года

Дело №

А56-81213/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., рассмотрев 14.05.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДиджитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А56-81213/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиджитал», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Лодейнопольская улица, дом 5, литера А, офис 604, ОГРН 1137847488195, ИНН 7813577816 (далее – ООО «АйДиджитал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙ И КОФЕ», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 14, литера А, ОГРН 1137847454029, ИНН 7814592990 (далее – ООО «ЧАЙ И КОФЕ»), о взыскании 60 297 руб. 65 коп. задолженности и 3075 руб. 18 коп. пеней по договору оказания услуг от 16.09.2015 № SMSD1609/15-01ЛП (далее – Договор), а также просило возместить 2535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АйДиджитал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что исполнение Договора не подтверждено определенными в нем документами, а также не учли, что ООО «ЧАЙ И КОФЕ» не заявляло возражений относительно факта направления ему ООО «АйДиджитал» акта от 22.03.2019 о приемке выполненных работ, соответствующих счета-фактуры и счета на оплату. ООО «АйДиджитал» не согласно с толкованием судами пункта 11.3 Договора и их выводами о юридической силе документов в электронной форме, направляемых сторонами по Договору, поэтому полагает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг по Договору.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «АйДиджитал» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по отправке сформированных ООО «ЧАЙ И КОФЕ» (заказчиком) исходящих сообщений через оборудование исполнителя до узла связи операторов, находящихся на согласованной сторонами территории, с целью последующей передачи сообщений заказчика абонентам, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, по окончании каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, содержащейся в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения акта, рассматривает и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в вышеуказанный срок подписанного акта или письменного мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт -утвержденным.

Согласно пункту 11.3 Договора стороны признают юридическую силу документов, направляемых посредством электронной почты или факсимильной связи, при этом стороны обязуются направлять друг другу оригиналы документов в течение кратчайшего срока после направления документов с использованием вышеуказанных средств связи. В случае возникновения разночтений между копиями и оригиналами документов оригиналы документов на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями уполномоченных лиц сторон, имеют преимущественную силу.

Стоимость услуг по Договору определена в приложении № 1 к нему.

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к Договору за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю на основании письменно оформленной претензии пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 20% от суммы задолженности.

Как указало ООО «АйДиджитал», оно посредством электронной почты направило ООО «ЧАЙ И КОФЕ» акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру от 22.03.2019 № АД190322001 о стоимости работ в размере 60 297 руб. 65 коп.

Поскольку данные документы ООО «ЧАЙ И КОФЕ» не подписало и мотивированного отказа от подписания ООО «АйДиджитал» не направило, последнее претензией от 25.04.2019 № 2504/2019–322 потребовало, чтобы ООО «ЧАЙ И КОФЕ» подписало означенные документы, уплатило задолженность и пени по Договору.

В связи с тем что ООО «ЧАЙ И КОФЕ» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «АйДиджитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковал согласно статье 431 ГК РФ условия Договора, установил, что ООО «АйДиджитал», как это предусмотрено, оригиналы акта и счета-фактуры от 22.03.2019 с оттиском печати организации и подписью уполномоченного лица почтой в адрес ООО «ЧАЙ И КОФЕ» не направляло (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «АйДиджитал» в обоснование иска, не подтверждены предусмотренными Договором доказательствами.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Несогласие ООО «АйДиджитал» с толкованием судами условий пункта 11.3 Договора не свидетельствует о неправильном толковании означенных условий и неверном применении судами части 4 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание цель Договора и существо законодательного регулирования обязательств по возмездному оказанию услуг, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Как указано в пункте 45 Постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «АйДиджитал» является профессиональным участником рынка услуг в сфере информационных технологий и стороны подписали договор, предложенный исполнителем.

Вопреки доводам ООО «АйДиджитал», с учетом смысла всех предложений в пункте 11.3 Договора, суды правильно заключили, что направление оригиналов акта и счета-фактуры почтой обязательно в подтверждение факта оказания услуг по Договору.

При этом суд округа отмечает, что оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А56-81213/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДиджитал» - без удовлетворения.



Судья


Е.В. Боголюбова