Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А74-1108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1108/2024
16 апреля 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 222 733 руб. 75 коп. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Унитарное муниципальное предприятие «Архитектура» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Коммунаровского сельсовета) о взыскании 222 733 руб. 75 коп., в том числе 200 000 руб. долга по муниципальному контракту от 18.10.2022 № 286, 22 733 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 25.01.2024.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, ответчик отзыва, возражений на иск не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Коммунаровского сельсовета (заказчик) и предприятием (подрядчик) 18.10.2022 заключен муниципальный контракт № 286, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых и иных работ в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта. Объект расположен по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Коммунар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена путем составления сметы (приложение № 2) и составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами и оригинал счета. Оплата по контракту осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по муниципальному контракту от 18.10.2022 № 286 выполнены истцом в полном объеме согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2022 № 286.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 3.2 контракта, истец направил ему претензию от 16.08.2023 № 10 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 200 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Оплата за выполненные работы истцу не поступила, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 449-ФЗ, действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 18.10.2022 № 286, предусматривал осуществление закупки товара, работы, услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается указанным выше актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2022 № 286, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, в том числе со стороны заказчика – главой администрации Коммунаровского сельсовета, и заверенным печатями сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества оказанных услуг не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал, доказательств оплаты работ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по контракту в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.12.2022 по 25.01.2024 в размере 22 733 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 18.10.2022 № 286 не содержит специальных условий о неустойке: согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем неустойка за нарушение заказчиком обязательств по контракту предусмотрена Законом № 44-ФЗ.

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или

пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил, что период просрочки исполнения обязательства по оплате работ определен истцом верно: с 16.12.2022 по 25.01.2024, что составляет 406 дней.

С учетом указанного периода просрочки суд произвел следующий расчет неустойки по правилам части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ: 200 000 руб. х 16 % / 300 х 406 дней = 43 306 руб. 67 коп.

Таким образом, размер законной неустойки в настоящем случае превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленных пределах как требования о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000 руб. долга по муниципальному контракту от 18.10.2022 № 286 и 22 733 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 25.01.2024.

Государственная пошлина по делу в сумме 7455 руб., уплаченная истцом платежными поручениями от 14.02.2024 № 34, от 26.02.2024 № 42, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу унитарного муниципального предприятия «Архитектура» 222 733 (двести двадцать две тысячи семьсот тридцать три) руб. 75 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 22 733 руб. 75 коп. неустойки, а также 7455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 14.02.2024 № 34, от 26.02.2024 № 42.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь