Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А23-6655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6655/2020
05 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛАРМ», 248018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод», 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 282 221 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 на основании приказа № 01-Вн от 11.01.2021, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 сроком на три года,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «АЛАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – ответчик) о взыскании 282 221 руб. 86 коп , в т. ч. задолженность по договору № 162001 от 16.01.2020 в сумме 280 000 руб., неустойка в размере 2 221 руб. 86 коп.

25.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому основная задолженность ответчиком погашена, неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 не может быть взыскана, так как ответчик признан системообразующей организацией, на которую распространяется мораторий на банкротство, не позволяющий начислять неустойку.

15.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 162001 от 16.01.2020 в сумме 5 594 руб. 31 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

13.04.2021 в судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 280 000 руб. в связи с произведенной оплатой суммы долга после принятия судом дела к производству, заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку за период с 27.06.2020 по 11.11.2020 в сумме 5 475 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

13.04.2021 в судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности; признал исковые требования в части начисления неустойки за период с 07.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 1 389 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, по настоящему делу принят отказ ООО Фирма «АЛАРМ» от иска в части взыскания с ОАО «Калужский турбинный завод» задолженности в сумме 280 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 389 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 393 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой и апелляционной инстанции об исключении из расчета неустойки, период с 27.05.2020 по 06.10.2020, является преждевременным, поскольку неустойка не начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; судами не учтено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результат заказчику.

04.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реальности оказания ему юридических услуг в рамках разрешения настоящего спора из договора об оказании юридических услуг от 22.08.2020 уполномоченным представителем/работником/привлеченным по договору сотрудником ООО «Эталон», причинно-следственная связь между перечислением 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2020 в рамках договора подряда от 16.01.2020г. № 162001 и настоящим судебным разбирательством не подтверждена. Акт приема-сдачи выполненных работ не был представлен в судебное разбирательство при первоначальном рассмотрении дела, не был представлен отчет о выполненных работах. Аналогичный вывод по оплате юридических услуг сделан Арбитражным судом Центрального округа по аналогичному делу с участием ОАО «Калужский турбинный завод» и ООО Фирма «АЛАРМ» (Постановление по делу №А23-6657/2020 от 28.10.2021г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 280 000 руб. в связи с произведенной оплатой суммы долга после принятия судом дела к производству, поскольку судебные акты были отменены судом округа полностью, просил взыскать неустойку за период с 27.06.2020 по 11.11.2020 в сумме 5 475 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 280 000 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 162001 от 16.01.2020 в сумме 280 000 руб. подлежит прекращению.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом было установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №162001 от 16.01.2020, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости и согласно протокола согласования договорной цены (приложение №1) и антикоррупционной оговорки (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора, обязался выполнить монтажно-наладочные и проектные работы автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объектов ОАО «Калужский турбинный завод», расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 280 000 руб. с учетом стоимости монтируемого оборудования, материалов, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата работы производится в следующем порядке: 30% стоимости работ, заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 70% стоимости работ заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, принятых заказчиком без каких-либо замечаний, истец обратился в суд с исковыми требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2020 по 11.11.2020 в сумме 5 475 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание указание Арбитражного суда Центрального округа, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор №162001 от 16.01.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №162001 от 16.01.2020, которые оплачены лишь 12.11.2020, подтвержден материалами дела и не является спорным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты нестойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Истцом на основании пункта 6.5. договора за период с 27.06.2020 по 11.11.2020 начислена неустойка в сумме 5 475 руб. 29 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Суть спора, в настоящем случае, сводится к отсутствию/наличию оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление N 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. №1226-р (подпункт "б" пункта 1 Постановления №428).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ответчик включен в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р под номером 183. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в отношении ОАО «Калужский турбинный завод» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос №10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением №428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.12.2020 №АПЛ20-402 и от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора № 2, также следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений Закона №127-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка не начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике по данному вопросу постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу №А55-22712/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу №А40-2141780/2020.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений относительно порядка их применения в рассматриваемом случае определяющее значение имеет дата возникновения обязательства по оплате.

Заключенный между сторонами договор от 16.01.2020 по своей правовой природе является договором подряда.

По смыслу ст. 702, 711, 753 ГК РФ на истца, как заказчика возложена обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных норм права обязательство заказчика по оплате в порядке и сроки, установленные договором, возникает после подписания сторонами акта приемки работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по Договору, а именно: выполнены проектные работы на сумму 90 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.05.2020 №36, подписанным сторонами без разногласий; выполнены монтажно-наладочные работы на сумму 190 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов от 25.05.2020 №37.

Таким образом, подписанием и утверждением данных документов, заказчик подтвердил, что спора по объему, качеству, стоимости выполненных работ нет.

Также судом установлено, что оплата за выполненные по Договору работы произведена ответчиком с нарушением срока, а именно 12.11.2020. Данный факт ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости работ, заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 70% стоимости работ заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ по общему правилу возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче результата выполненных работ, учитывая, что работы в полном объеме были переданы заказчику после введения моратория, суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет о текущих платежах, действие моратория на которые не распространяется.

Истцом на основании пункта 6.5. договора за период с 27.06.2020 по 11.11.2020 начислена неустойка в сумме 5 475 руб. 29 коп.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу, что заявленный размер ответственности не превышает того, на что праве рассчитывать истец.

В связи с изложенным, исковые требования общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Так же истец просил взыскать 15 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен об оказании юридических услуг от 22.08.2020, заключенный между ООО «Эталон» (исполнитель) и ООО «Фирма Аларм» (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги: проведение анализа условий договора подряда №162001 от 16.01.2020, проведение анализа обстоятельств исполнения договора подряда, составление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, ведение дела в суде на всех стадиях рассмотрения.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 15 000 руб.

В подтверждения оплаты по договору об оказании юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 14.12.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 102).

Из пояснений представителя истца следует, что в рамках представленного договора был проведен анализ условий договора подряда №162001 от 16.01.2020, анализ обстоятельств исполнения договора подряда, составлено исковое заявление, ведение дела на всех стадиях рассмотрения.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

6.2. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.3. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Исходя условий договора об оказании юридических услуг, определяющих объем оказываемых исполнителями услуг в их стоимостном выражении, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и составление искового заявления), принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. (за изучение дела и составление искового заявления).

В остальной части заявления следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реальности оказания уполномоченным представителем/работником/привлеченным по договору сотрудником ООО «Эталон» услуг по предоставлению интересов истца в суде на всех стадиях рассмотрения. Составление апелляционной и кассационной жалоб не являюсь предметом представленного договора об оказании юридических услуг от 22.08.2020, что следует также из акта приема-сдачи оказанных услуг от 05.04.2021.

В связи с признанием ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 07.10.2020 по 11.11.2020 госпошлина в размере 6 009 руб. 50 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по госпошлине относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛАРМ», г. Калуга, от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга, задолженности по договору №162001 от 16.01.2020 в сумме 280 000 руб.

Производство по делу №А23-6655/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЛАРМ», г. Калуга, неустойку в сумме 5 475 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 50 коп. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АЛАРМ», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 009 руб. 50коп., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 №226.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова