Решение от 15 января 2024 г. по делу № А13-13429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13429/2023
город Вологда
15 января 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317100100023961) о взыскании 217 802 руб. 55 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 217 802 рубля 55 копеек, в том числе: 177 798 рублей задолженности по договору подряда от 12.09.2022 № 19/2022, 40 004 рубля 55 копеек пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 21.03.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением до фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.09.2022, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленных возражениях Предприниматель заявленные требования отклонил, в том числе не согласился с расчетом неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«27» декабря 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между сторонами заключен договор подряда № 19/2022 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия тепловой сети на объекте по адресу: перекресток улицы Галкинской - улицы Чехова, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 592 660 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик выплачивает аванс в размере 414 862 рублей.

Платежным поручением от 21.09.2022 № 177 Предприниматель произвел предварительную оплату в размере 414 862 рубля (70%).

Работы выполнены Подрядчиком, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затратах, а также счета-фактуры направлены в адрес ответчика 22.02.2023.

Предприниматель письмом от 23.03.2023, ссылаясь на условия договора, потребовал предоставления исполнительной документации.

Данная документация была направлена в адрес заказчика 17.05.2023. Предприниматель, письмом от 23.06.2023 сообщил о том, что представленная документация и акты не могут быть рассмотрены в связи с не подписанием сторонами дополнительного соглашения.

Поскольку указанные документы Предприниматель не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не заявил, однако, обязательство по оплате не исполнил, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акт формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику вручался, последним не подписан. В обоснование отказа от подписания данного акта Предприниматель ссылается на не подписание им дополнительного соглашения к договору, представленного Подрядчиком.

Однако в данном дополнительном соглашении подрядчик предлагает изменить сроки выполнения работ, при этом объем работ и цена договора остались неизменными.

Как следствие, не подписание данного соглашения со стороны заказчика свидетельствует только о том, что условия договора в части сроков выполнения работ остались в неизменном виде, и при отсутствии мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела не содержат.

Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял.

Одновременно истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договора и по установленной договором цене.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 177 798 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит окончательную оплату за фактически выполненные работы согласно счету-фактуре и актам приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней после подписания данных актов сторонами.

Согласно пункту 8.1. договора при задержке оплаты за окончательно выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку за период с 21.03.2023 по 31.10.2023, ссылаясь на направление в адрес ответчика актов формы КС-2 и КС-3, а также счета письмом от 22.02.2023 № 50.

Ответчик, возражая против заявленных требований, кроме того, указывает на неверный расчет, ссылаясь на получение всего пакета документов 13.06.2023.

Согласно пункту 6.1.7. договора подрядчик при сдаче работ (одновременно с актом приемки выполненных работ по форме КС-2) обязан предоставить заказчику комплект исполнительной документации – акты скрытых работ с приложением исполнительных схем на выполненные работы.

Данная обязанность исполнена подрядчиком путем направления в адрес ответчика письма от 17.05.2023 № 129, которое получено последним 13.06.2023.

После получения данных документов, каких-либо дополнительных документов запрошено не было. Как следствие, обязанность по оплате наступила 23.06.2023.

При таких обстоятельствах, обоснованным является период начисления пени с 24.06.2023 по 31.10.2023.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки суд не усматривает. Кроме того, ответчиком ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

После перерасчета сумма пени за данный период составит 23 112 рублей 70 копеек и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части начисленной истцом суммы пени надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» 200 910 руб. 70 коп., из них: 177 798 руб. задолженность по договору подряда от 12.09.2022 № 19/2022, 23 112 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 24.06.2023 по 31.10.2023, начиная с 01.11.2023 начислять пени на сумму долга 177 798 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения обязательства, а также 6786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова