Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А24-2253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2253/2021
г. Петропавловск-Камчатский
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Антона Валерьевича (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100050385)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 940 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2021 (сроком на один год);

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 470 000 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № б/н, а также 470 000 рублей неустойки за период с 27.02.2019 по 24.03.2021, а всего 940 000 рублей.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 159, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. На обозрение суда представил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, которые после их сличения с копиями возвращены представителю истца.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил: признать дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 01.01.2019 № б/н (далее – договор).

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании перевозчиком услуг по автомобильной перевозке груза заказчика. Перевозкам подлежат грузы различного ассортимента (пункт 1.1 договора).

Вторым разделом договора закреплены положения об обязательствах перевозчика. Так, в силу положений пунктов 2.1.1–2.1.5 истец в добровольном порядке обязан:

- направлять в распоряжение заказчика автотранспортное средство в технически исправном состоянии, соответствующей грузоподъемности, пригодном для перевозки заявленного груза;

- обеспечить своевременную доставку вверенного груза в пункт назначения с оформлением соответствующих документов;

- информировать заказчика о любых задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза;

- осуществлять перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза с учетом требований правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а также требований, указанных в разрешении на перевозку грузов;

- не позднее 5-ти рабочих дней с момента выполнения перевозки, представить заказчику акты об оказании услуг по перевозке груза с приложением товарно-транспортных накладных (ТТН), транспортных накладных, выданных грузоотправителем и др. документов, подтверждающих перевозку.

В свою очередь, в третьем разделе договора закреплены корреспондирующие обязательства заказчика, которые он принял в добровольном порядке по договору (пункты 3.1.1-3.1.4).

Так заказчик обязан:

- подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства;

- своевременно подписывать акт об оказании услуг по перевозке груза, а также всей первоначальной документации (транспортная накладная, счет-фактура и т.д.);

- предъявлять к перевозке груз, соответствующий по содержанию и весу сведениям, указанным в заявке;

- оплачивать счета перевозчику согласно согласованной стоимости услуг и в срок указанных в настоящем договоре.

В силу положений пункта 3.1.3 договора перевозка груза подтверждается транспортной накладной, выписанной заказчиком, подписанная грузоотправителем и грузополучателем. При необходимости заказчик может дополнительно оформить товарно-транспортную накладную.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что стоимость и характер услуг перевозчика по автоперевозке грузов заказчика определяется в Приложении № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью. Стоимость на каждую оказываемую в дальнейшем услугу по перевозке оговаривается дополнительным соглашением.

По окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения или не предоставил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми (пункт 5.2. договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 календарных дней с момента их выставления путем перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика. В случае неподписания акта и отсутствия обоснованного отказа от его подписания, оплата осуществляется в течении 10 календарных дней с момента получения акта (пункт 5.5 договора)

В случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной п.5.5. договора, исполнитель вправе по своему усмотрению:

- начислить пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые Заказчик обязуется оплатить в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ. Уплата пеней не освобождает заказчика от оплаты основной суммы в полном объеме и не уменьшает сумму задолженности перед исполнителем.

- приостановить оказание услуг заказчику до поступления платежа (пункт 5.7 договора).

В приложении № 1 к настоящему договору сторонами была согласована стоимость услуг по перевозке грузов.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 № 1 стороны дополнили пункт 1 Приложения к договору № 1 пунктом 1.3, в соответствии с которым «услуги погрузчика (V ковша – 3 куб.м.) составляют 5 000 рублей за 1 машино–час, в том числе НДС 20 %».

Из пояснений истца следует, что общая сумма оказанных услуг составила 1 041 405 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- УПД от 16.01.2019 № 1 на сумму 571 405 руб. (автотранспортные услуги);

- УПД от 28.06.2019 № 85 на сумму 370 000 руб. (услуги погрузчика);

- УПД от 03.07.2019 № 93 на сумму 100 000 руб. (услуги погрузчика).

Платежным поручением от 08.04.2019 № 116 ответчик оплатил задолженность по УПД от 16.01.2019 № 1 за автотранспортные услуги в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом за услуги погрузчика составила 470 000 руб. (370 000 руб. + 100 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2021 № 26, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет признаки как договора оказания услуг, так и договора перевозки, вместе с тем из обстоятельств дела следует, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга за оказанные ему услуги погрузчика, в связи с чем между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к выводу, что сторонами настоящего спора было согласовано условие о предмете договора возмездного оказания услуг, которым следует признать услуги погрузчика в интересах ответчика.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Суд отклоняет доводы ответчика, что спорный договор является незаключенным и не порождающим правовых последствий для его сторон, в силу того, что сторонами согласованы существенные условия договора, договор и приложенные к нему документы подписаны сторонами настоящего спора без замечаний к содержанию, а услуги по автомобильной перевозке в интересах ответчика оказаны, что подтверждается содержанием универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела.

Ссылки ответчика об отсутствии транспортной накладной, которая, по мнению ответчика, является основным доказательством существования договорных отношений, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора транспортную накладную «выписывает» заказчик. Поскольку ответчик ссылается на отсутствие транспортной накладной, первоначальное составление которой («выписывание») является его обязанностью, суд приходит к выводу, что факт ее отсутствия свидетельствует не о незаключенности договора, а о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств по договору.

Более того, спор о задолженности по договору в части перевозки между сторонами отсутствует

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что наличие нарушений условий договора со стороны сторон при условии надлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон не освобождает другую сторону от обязанности оплаты фактически оказанных услуг. Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за их оказание соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отклоняет доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 05.07.2021, поскольку в силу пункта 5.4 договора документы, полученные по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами, если на них имеются подпись уполномоченного лица и печать. При этом перевозчик и заказчик обеспечивают в возможно короткие сроки направление друг другу оригиналов документов, переданных по факсу.

Кроме того, в судебном заседании на обозрение суда были представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, которые после их сличения с копиями, имеющимися в материалах дела, были возвращены представителю истца. Каких-либо разночтений в них судом не установлено.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не был лишен возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание для ознакомления с содержанием указанных документов и заявлением возражений при их наличии, вместе с тем указанных действий не совершил. При таких обстоятельствах суд расценивает процессуальное поведение ответчика как бездействие, являющееся его зоной ответственности.

В материалы дела представлены:

- УПД от 16.01.2019 № 1 на сумму 571 405 руб.;

- УПД от 28.06.2019 № 85 на сумму 370 000 руб.;

- УПД от 03.07.2019 № 93 на сумму 100 000 руб.

Указанные документы имеют отметку «услуги получил», что расценивается судом в качестве доказательства оказания истцом услуг в интересах ответчика. Суд также отмечает, что указанные документы являются подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг и содержат печати обеих организаций.

Платежным поручением от 08.04.2019 № 116 ответчик оплатил задолженность по УПД от 16.01.2019 № 1 в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что подтверждается его правовой позицией в отзыве на иск.

Принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия в полном объеме оплаты оказанных услуг.

Арифметический расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным. Сведений о полной или частичной оплате задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги погрузчика, оказанные истцом в интересах ответчика подлежат оплате согласно расчету истца. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 470 000 рублей (задолженность по УПД от 28.06.2019 № 85 и 03.07.2019 № 93 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 5.7 договора)

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение обязательств за период 27.02.2019 по 24.03.2021 составила 945 194, 38 руб. Вместе с тем истец добровольно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга. Согласно расчету истца, неустойка составила 470 000 рублей.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (уменьшение процента неустойки с 0,3 % до 0,1 %).

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик по настоящему спору, являясь хозяйственным субъектом, осуществляет деятельность на свой предпринимательский риск. Будучи профессиональным участником экономических отношений, он вступает в договорные отношения исходя из тех условий, которые являются приемлемыми не только для его контрагента, но и для него самого. Заключая спорный договор, ответчик по настоящему спору имел возможность согласовывать условия договора так, как он считает нужным. В случае несогласия с предлагаемыми контрагентом условиями заказчик не был лишен возможности отказаться от вступления в договорные правоотношения, вместе с тем ответчик по настоящему спору согласовал меру ответственности за нарушение договорных обязательств в указанной в договоре редакции. Таким образом, ответчик обязан был добросовестно исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Суд также учитывает поведение истца, который добровольно уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору до суммы основного долга (уменьшение практически в два раза).

В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде неустойки в размере 470 000 рублей и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит правовых оснований для снижения ее размера.


Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 470 000 руб. долга, 470 000 руб. неустойки и 21 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 961 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу


Судья В.И. Решетько