Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А43-18025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18025/2018


г. Нижний Новгород 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-427),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Энерго Строй», г.Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Нижегородского филиала,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,


без вызова представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Энерго Строй», г.Павлово Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, о взыскании 24800руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от 19.04.2017, 29016руб. 00коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 24.04.2018, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг по досудебной оценке, 2533руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, отчет истца не отвечает критериям допустимости, расходы на экспертизу завышены, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.07.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

03.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 15.04.2016 между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Д-45208360-1.0-2-000051-16, страховой полис серии ЕЕЕ № 0366743728, в том числе на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> срок действия договора с 23.04.2016 по 22.04.2017.

В период действия договора страхования 19.04.2017 автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ФСК «Энерго Строй» обратилось к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 102200руб. 00 коп.

ООО «ФСК «Энерго Строй», посчитав страховое возмещение недостаточным, обратилось в ООО «Оценка-сервис», заключив договор № 39/39-01 от 29.01.2018 на выполнение работ по оценке транспортного средства, оплатив по платежным поручениям № 170 от 05.02.2018 и № 376 от 14.03.2018 стоимость экспертизы в размере 10000руб. 00коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-сервис» от 26.02.2018 №39/39-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> составила 185600руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля - 168000руб., стоимость годных остатков -41000руб.

ООО «ФСК «Энерго Строй» обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием №132 от 19.03.2018 о доплате 24800 руб. страхового возмещения с учетом экспертного заключения №39/39-01 от 26.02.2018 (из расчета 168000руб. рыночная стоимость минус 41 000 руб. стоимость годных остатков минус 102200руб. выплаченное страховое возмещение) и возмещении 10000руб. расходов на оплату услуг эксперта.

На указанное требование ответчиком был дан ответ №7050 от 28.03.2018 о невозможности осуществления доплаты по запросу по причине несоответствия определения стоимости ремонта Положениям о единой методике.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, итсец. обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В качестве обоснования размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка-сервис» от 26.02.2018 №39/39-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> составила 185600руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля - 168000руб., стоимость годных остатков -41000руб.

Указанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с тем, что ответчик исковые требования оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, вышеуказанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее оплаты страхового возмещения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 24800руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начисленную в размере 1% на сумму 24800руб. 00коп. за период с 28.12.2017 по 24.04.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 14508руб. 00коп. (0,5% ставки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 14508руб. 00коп. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки за период с 28.12.2017 по 24.04.2018.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения №170 от 05.02.2018, №376 от 14.03.2018.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 102200руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Оценка-сервис», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 10000руб. 00коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН<***>, ОГРН<***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Энерго Строй», г.Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 24800руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от 15.04.2016, 14508руб. 00коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 28.12.2017 по 24.04.2018 за просрочку оплаты страхового возмещения, 10000руб. 00коп. расходов на оплате досудебной оценки, 2533руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина