Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А70-15395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15395/2018
г. Тюмень
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Энергосбытовая компания «Восток»

к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области

о взыскании 369 133 руб. 99 коп


при участии:

от истца: от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № Дв-ТЭ-2017-0437 от 29.12.2017г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за май 2018 года в размере 335 538 руб. 34 коп., пени в размере 19 599 руб. 40 коп. и пени с 20.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что в результате сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.09.2018 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области задолженности перед АО «ЭК «Восток» не имеет. представил акт сверки № 00000196296 (вход. от 17.10.2018).

В возражениях на отзыв истец указал, что задолженность ответчика за май 2018 года по состоянию на 08.11.2018 не изменилась и составляет 335 538 руб. 34 коп., в представленном акте сверки взаиморасчетов не отображается вся сумма задолженности ответчика по контракту (вход. от 08.11.2018).

Определением суда от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 335 538 руб. 34 коп., и увеличение требований в части пени, где истец просит взыскать с ответчика пени в размере 33 595 руб. 65 коп., начисленные за период с 19.06.2018г. по 29.11.2018г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 335 538 руб. 34 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 33 595 руб. 65 коп., начисленных за период с 19.06.2018г. по 29.11.2018г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС03ЭЭ0000018099 (далее – контракт) в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2018 (л.д.15-32).

Согласно пункту 2.1 контракта истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные контрактом.

Разделом 5 контракта стороны определили стоимость и порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (пункт. 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта до 18-го числа месяца, следующего за расчетным ответчик осуществляет окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в мае 2018 года в количестве 130 085 кВт/ч на сумму 587 540 руб. 69 коп., что подтверждается счетом, универсальным передаточным документом, сводным актом снятия показаний приборов учета за указанный период (л.д.33-35, 62-64).

Ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 335 538 руб. 34 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2018 по 29.11.2018 в размере 33 595 руб. 65 коп. (исходя их ставки 7,5 %), согласно представленному расчету (л.д.98).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что потребители или покупатели электрической энергии в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают пени в зависимости от периода просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически ошибочным, в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты долга (29.06.2018, 31.07.2018), которая в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 составляла 7,25%.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты долга (29.06.2018, 31.07.2018 в размере 7,25 %), (15.11.2018, 29.11.2018 в размере 7.5 % годовых). В результате размер пени за период с 19.06.2018 по 29.11.2018 составил 33 242 руб. 44 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 242 руб. 44 коп.

Во взыскании пени в размере 353 руб. 21 коп. суд отказывает.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусматривает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, суд относит на ответчика в размере 10 103 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «ЭК «Восток» от иска в части взыскания основного долга за май 2018 года в размере 335 538 руб. 34 коп.,

Производство по делу в части взыскания основного долга за май 2018 года в размере 335 538 руб. 34 коп. прекратить.

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 33 242 руб. 44 коп., а также 10 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 43 345 руб. 44 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.