Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А14-16817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-16817/2021

«17» марта 2022г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Завод Премиксов №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская обл., Шебекинский р-н., с. Ржевка,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 56 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.02.2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Премиксов №1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 56000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.21 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам - представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 12.11.2021. Судом установлен срок до 03.12.21 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность и необоснованность заявленных требований. Указал на отсутствие доказательств факта оплаты истцом штрафа и на нарушение сроков предъявление претензий (полагал, что не соблюден претензионный порядок, что влечет отнесение на истца судебных расходов по оплате госпошлины). Указал на превышение суммы предъявленных убытков суммы штрафа, начисленной по ст.100 Федерального закона от 10.01.03 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежаще, в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11час15мин 17.03.22.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором №3/90 от 07.02.2019 года (далее, договор) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обязалось обеспечить подачу, расстановку на места погрузки выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Завод Премиксов №1», примыкающего к соединительному пути №1 Г грузового района №3 станции Шебекино стрелочным переводом №2а(гЗ), локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 5 договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно.

Между истцом и ОАО ТД «Щекиноазот» заключен договор №643/05761695/2204 от 16.02.2015, по которому ОАО ТД «Щекиноазот» железнодорожным транспортом поставляет в ЗАО «Завод Премиксов №1» химическую продукцию - аммиак.

Пунктом 2.4.1. договора от 03.11.2016 определено нормативное время оборота вагонов у покупателя/грузополучателя, которое составляет 2 (двое) суток. Исчисление времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) производится с даты прибытия вагона с грузом на станцию назначения (неполные сутки считаются за полные) и до 24:00 даты отправления покупателем/грузополучателем/экспедитором порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком.

Период времени, превышающий вышеуказанный, является временем сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя. Сверхнормативный простой является событием, компенсируемым покупателем путём уплаты штрафа (неустойки) в соответствии с положениями договора на основании соответствующего требования поставщика (п. 2.4.2. договора).

Пунктом 5.6. договора от 03.11.2016 предусмотрены следующие штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя:

за сверхнормативный простой вагона продолжительностью до 3-х суток - 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона;

за сверхнормативный простой вагона продолжительностью свыше 3-х суток - 3 000 (три тысячи) рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона.

На основании положений заключенного договора поставки ОАО «Щекиноазот» выставило истцу претензию №5530 от 25.08.2021 года за сверхнормативный простой цистерн №№63454532, 63461412, 63461206, 56583610, 63461222, 63461461, 56583040, 56582844, в течение 32 суток на сумму 56000 рублей.

По платежному поручению №12387 от 21.12.2021 истец оплатил штраф по претензии №5530 от 25.08.21.

Как указал истец, заявленный сверхнормативный простой допущен по вине ответчика, в связи с чем, в настоящем иске ответчику предъявлены убытки на сумму 56000 руб.

Факт сверхнормативного простоя цистерн №№63454532, 63461412, 63461206, 56583610, 63461222, 63461461, 56583040, 56582844 по претензии №5530 от 25.08.21 года подтверждается квитанциями о приеме груза ЭА329200, ЭА329041, ЭА329121, ЭА329251, ЭА547115, ЭА547105, ЭА547172, транспортными железнодорожными накладными ЭА0233235, ЭЯ964904, ЭА029252, ЭА 274124, актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/864, 2/865, 2/866.

Причиной сверхнормативного простоя являлось отсутствие локомотива перевозчика «из-за отсутствия локомотива перевозчика в связи с занятостью маневрового локомотива».

Полагая, что фактически простой был совершен по вине ответчика, истец в адрес ответчик направил претензию со ссылкой на статью 15 ГК РФ, с требованиями об уплате убытков.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на представленную в его адрес соответствующую претензию за сверхнормативный простой цистерн и расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма его убытков составляет 56 000 руб. Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой цистерны, предусмотренного в договоре между истцом и горузоотправителем, участвующими в поставке данного товара.

При этом факт и размер убытка ответчиком не опровергнуты, следовательно, суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии факта оплаты отклоняется судом, поскольку истцом представлено в материалы дела платежное поручение №12387 от 21.12.2021 об оплате ЗАО «Завод Премиксов № 1» штрафа в размере 56 000 руб. 00 коп. по претензии №5530 от 25.08.21, получатель - ООО ТД «Щекиноазот».

Кроме того, ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного статьями 122, 123 УЖТ РФ и необходимостью в связи с этим возложения на истца расходов по госпошлине вне зависимости от итога рассмотрения дела, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно положениям статьи 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней – в течение сорока пяти дней.

Вместе с тем, указанный спор возник из договора возмездного оказания услуг, а не из договора перевозки.

Ссылка ответчика на превышение суммы предъявленных убытков суммы штрафа, начисленной по ст.100 Федерального закона от 10.01.03 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» признан судом несостоятельным, поскольку обязанность возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не поставлена в данном случае в зависимость от размера предусмотренного законом штрафа за задержку подачи и уборки вагонов.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 240 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 2400 руб. 00 коп. по платежному поручению №9744 от 18.10.2021.

Руководствуясь статьями 65, 110, 67-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в пользу закрытого акционерного общества «ЗАВОД ПРЕМИКСОВ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская обл., Шебекинский р-н., <...> 000,00руб. убытков; 2240,00руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова