Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-58025/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-58025/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 072-21020305-1-43 от 17.03.2021 в размере 605 500 руб. 22 коп., процентов в размере 24 684 руб. 66 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.03.2021 между АО «Мосэнергосбыт» (исполнитель) и ООО «Энергосервис» (заказчик) заключен договор № Д-072-21020305-1-43, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на объекте: Московская обл., г. Котельники, мкр. Белая Дача, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 730 064 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС (20 %) 288 344 руб. 11 коп.).

На основании пункта 5.1 договора факт выполнения истцом и приемки ответчиком выполненного комплекса работ подтверждается сторонами актом о приемке выполненных работ.

Истец указал, что согласно акту о приемке выполненных работ от 27.07.2022 №1 он выполнил работы по договору частично на сумму 580 815 тыс. 56 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно доводам иска, при выполнении работ по договору были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ и завершению их в срок, а именно: полученный согласно проектной документации автомат фирмы ABB S803C 125A 3P не подходит на указанное заказчиком посадочное место в панели ВРУ, выполненной под крепления автоматов фирмы Schneider Electric.

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до устранения причин, препятствующих выполнению работ. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок.

Истец указал, что письмом от 18.01.2023 № МЭС/ИП/72/93 уведомил ответчика о приостановлении работ до устранения причин, препятствующих выполнению работ и направил акт о приемке выполненных работ от 27.07.2022 № 1.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 605 500 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислены проценты в размере 24 684 руб. 66 коп., а также проценты за период с 21.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт сдачи работ в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений заказчика, и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а также отчет об использовании оборудования, переданного в монтаж не позднее 3 рабочих дней, считая со дня окончания работ, а заказчик возвращает оформленный надлежащим образом (подписанный заказчиком) акт и отчет об использовании оборудования, переданного в монтаж не позднее 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя указанного акта о приемке выполненных работ и отчета об использовании оборудования, переданного в монтаж, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.4 договора в случае, когда заказчик в установленный договором срок не подписал акт и не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, исполнитель оформляет односторонний акт, в котором делает отметку об уклонении заказчика от подписания акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлен только односторонний акт от 27.07.2022 № 1 с отметкой об уклонении ответчика от его подписания. Вместе с тем, каких-либо доказательств направления данного акта в адрес ответчика в период с 27.07.2022 по 29.07.2022 (срок, установленный пунктом 5.4 договора) или в иные сроки, истец не представил.

Ссылки истца на приостановление выполнения работ апелляционный суд оценил критически, поскольку письмо от 18.01.2023 № МЭС/ИП/72/93 и доказательства его направления в материалы дела не представлены, впервые о приостановлении работ заявлено только в досудебной претензии. Кроме того, приложением № 2 к договору «Перечень давальческого оборудования» передача автомата фирмы АВВ S083С 125А 3Р не предусмотрена, доказательств фактической передачи автомата не имеется, акт передачи оборудования не представлен. Проектная документация, которой, согласно доводам истца, предусмотрено применение несовместимого оборудования, не представлена.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в отсутствие доказательств сдачи работ в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-58025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


М.П. Горшкова