Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А67-3479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3479/2024
г. Томск
11 сентября 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

11 сентября 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой, помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

3-и лица:

1.  ФИО2

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 43 563,76 руб.

при участии:

от истца – ФИО4, адвоката по доверенности от 19.03.2024 (регистрационный № 70/837 в реестре адвокатов Томской области),

от 3-его лица (1)  – А.В. Хандогина.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН» (далее – ООО «ГРАН») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2  о взыскании солидарно 265 922,27 руб. задолженности по договору аренды от 18.07.2023 № 2.

Определением от 05.06.2024 выделено в отдельное производство исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» к ФИО2 о взыскании 265 922,27 руб., ему присвоен номер дела А67-5065/2024.

В рамках настоящего дела № А67-3479/2024 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» к ФИО1 о взыскании 265 922,27 руб.;  ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело № А67-5065/2024 передано в Томский областной суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 18.07.2023 № 2. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 2 соглашения о погашении задолженности от 31.01.2024 к  договору аренды от 18.07.2023 № 2 (л.д. 3-4).

Ответчик представил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-и лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик, 3-е лицо (2), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель 3-его лица поддержал ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, 3-его лица, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гран» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.07.2023 № 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения №105, 107 общей площадью 35,1 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200009:3169, расположенные на первом этаже по адресу: <...> (далее - помещения) (л.д. 11-15).

Данным договором предусмотрено, что договор действует как предварительный договор аренды с даты подписания его сторонами, а с даты передачи помещения по акту приема-передачи как краткосрочный договор аренды, заключенный на 11 месяцев (пункт 3.1); арендная плата состоит из постоянной части, переменной части и эксплуатационных расходов. Ставка постоянной части арендной за помещение устанавливается в размере 1 900 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц, без НДС (пункт 4.1); эксплуатационные расходы составляют 100 руб. за 1 кв.м (пункт 4.2);  постоянная часть арендной платы, эксплуатационные расходы уплачиваются арендатором не позднее 20 числа месяца, предыдущего расчетному (пункты 4.3, 4.5).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16).

В связи с наличием задолженности ООО «ГРАН» (арендодатель), ИП ФИО1 (арендатор, должник), ФИО2 (поручитель) заключено соглашение о погашении задолженности от 31.01.2024 по договору аренды от 18.07.2023 № 2  с условием обеспечительной меры как поручительства (л.д. 18-19), в соответствии с которым арендатор признает задолженность перед арендодателем в размере 232 032,47 руб. за период с 01.09.2023 по 31.01.2024. Указанный размер задолженности рассчитан на 31.01.2024 и включает предоплату арендной платы до 29.02.2024  (пункт 1); арендатор уплачивает неустойку из расчета 6% в месяц на сумму оставшейся задолженности согласно графику погашения задолженности (л.д. 20) (пункт 2).

14.03.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения  у арендатора имеются обязательства по расчетам перед арендодателем, вытекающие из договора аренды от  18.07.2023 № 2 в размере 265 922,27 руб.

Арендатор возвратил нежилые помещения арендодателю по акту приема-передачи от 14.03.2024 (л.д. 21, 22).

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «ГРАН» направило в адрес ответчика, 3-его лица (1) претензию от 01.03.2024 № 1 (л.д. 23-25) об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В заявлении об уменьшении исковых требований от 29.08.2024 истец указал, что со стороны ответчика 22.05.2024 была произведена оплата в размере 195 722,13 руб.  Указанная оплата покрывает сумму основного долга по соглашению о погашении задолженности  между сторонами от 31.01.2024. В этой связи просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 соглашения о погашении задолженности от 31.01.2024 до даты оплаты долга в размере 43 563,76 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки 6% в месяц, что значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным банком России, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер неустойки в два раза, исходя из расчета 3% в месяц (0,1% за каждый день просрочки), до 21 781,88 руб.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 21 781,88 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 781,88 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.03.2024, платежное поручение  от 26.03.2024 № 354 на сумму 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 43 563,76 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 8 318 руб. (платежное поручение от 18.04.2024 № 371).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (ИНН <***>) 21 781 руб. 88 коп. неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 48 781 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 18.04.2024 № 371) в сумме 6 318 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                        М.О. Попилов