Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А48-4144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4144/2018
г. Орел
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр»: <...>, литера А, помещение 61, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) о взыскании 343 770 руб. 27 коп. пени по договору подряда №018/КР-2017 от 02.05.2017,

третье лицо: акционерное общество «Управление капитального строительства города Орла» (ИНН <***>): 305004, <...>, лит. Ю, пом. 24,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР», заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее – ответчик, ООО ««СК Центр», подрядчик) о взыскании 343 770 руб. 27 коп. пени по договору подряда №018/КР-2017 от 02.05.2017.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил цену иска в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ и просил взыскать с ответчика 355 624 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2017 по 09.01.2018.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает, что просрочка выполнения работ вызвана просрочкой кредитора – заказчика по договору подряда – выразившаяся в занижении объема работ, указанных в смете по сравнению с объемом работ, предусмотренном проектной документацией и фактическим объемом работ, которые необходимо выполнить на объекте для обеспечения годности и прочности результата выполненных работ. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что актом о приемке выполненных работ от 09.01.2018 подтверждается просрочка выполнения подрядчиком работ.

В судебное заседание 21.11.2018 ответчик, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

19.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя ФИО3, принимавшего участие в рассмотрении данного спора, в судебном заседании по другому делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении.

Судебное разбирательство по делу 15.11.2018 было отложено ввиду увеличения истцом исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, иных доводов и возражений не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

15.11.2018 уточненный расчет был направлен ответчику по электронной почте и юридическому адресу.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик не лишен был возможности представить контррасчет пени в случае возражений относительно произведенного истцом расчета.

С учётом изложенного в порядке ч. ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Орла от 28.01.2016 №244 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году», в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», постановлением Правительства Орловской области от 25.04.2014 №96 «О Порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», постановлением Администрации города Орла от 25.12.2015 №5863 «О Порядке проведения отбора многоквартирных домов для включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году» утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году. Основными целями реализации краткосрочного плана является планирование и организация проведения капитального ремонта общего 5 имущества в многоквартирных домах. Срок реализации краткосрочного плана – 2016-2017 годы.

В перечень многоквартирных домов, подлежащих комплексному капитальному ремонту, включен дом №44 по ул. 1-я Посадская в г. Орле, который является объектом культурного наследия. Плановая дата завершения работ по данному дому – 2017 год.

В целях реализации утвержденного краткосрочного плана между ООО «СК Центр» и НО «РФКР» по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2017 №РТС257Б170019 заключен договор №018-КР/2017 от 02.05.2017 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №44 по ул. 1-я Посадская в г. Орле.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 3 554 935 руб. 26 коп.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 30.06.2017.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 11.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

НО «РФКР», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также прекращение действия обеспечения договора, направила в адрес ООО «СК Центр» письмо №2870 от 19.12.2017, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.01.2018.

Указывая на то, что в ходе производства работ было выявлено несоответствие их фактического объема проектно-сметной документации, и, как следствие, возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, ООО «СК Центр» обратилось к ответчику с письмом от 22.12.2017 №205, в котором предложило внести изменения в договор в части объемов и видов работ, а также просило создать комиссию по приемке фактически выполненных работ

ООО «СК Центр» направило в адрес НО «РФКР» письмо №4 от 22.01.2018, в котором просило принять фактически выполненные работы и указало, что считает отказ от договора, изложенный в письме №2870 от 19.12.2017, недействительным, а договор №018-КР/2017 от 02.05.2017 – действующим.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа НО «РФКР» от договора №018-КР/2017 от 02.05.2017, ООО «СК Центр» обратилось в арбитражный суд с требованиями о внесении изменений в договор и признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу №А48-694/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Центр» было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу №А48-694/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ООО «СК Центр» не исполнило взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный договором срок не выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №44 по ул. 1-я Посадская в г. Орле в объеме, предусмотренном договором.

Подрядчик в письме от 05.06.2017 №65 уведомил заказчика о необходимости рассмотрения вопроса об изменении объемов и видов работ в связи с выявлением при обследовании подвала большого количества грунтовых вод, а также согласования ведомости работ по утеплению чердачного перекрытия объекта.

ООО «СК Центр» была представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения №1 к договору о перенесении срока окончания работ с 30.06.2017 на 20.09.2017.

В рамках дела №А48-694/2018 установлено, что 21.09.2017 ООО «СК Центр» направило в адрес ответчика уведомление о завершении работ на объекте, в связи с чем просило создать комиссию по приемке работ на 22.09.2017, проверить и подписать акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Письмом от 12.10.2017 №2165 НО «РФКР» отказалось от подписания актов со ссылкой на ненадлежащее качество и оформление хода работ.

В рамках дела №А48-694/2018 ООО «СК Центр» суду представлены акты выполненных работ, датированные 29.12.2017, в которых указано на период выполнения им работ с 02.05.2017 по 29.12.2017, которые также подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу №А48-694/2018 установлено, что доказательств выполнения работ к установленному договором сроку – 20.09.2017 – ООО «СК Центр» суду не представлено.

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.03.2018 при участии представителей НО «РФКР», Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, территориального управления по Заводскому району администрации города Орла, ООО «СК Центр» и строительного контроля АО «УКС г. Орла» подрядчиком предъявлены к приемке результаты оказанных услуг (выполненных работ) по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществленного в сроки: начало работ – 2 мая 2017 года, окончание работ – 09 января 2018 года.

По результатам осмотра выполненных работ комиссия решила принять результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 1 596 931 руб. 76 коп. по договору №018-КР/2017 с ООО «СК Центр» (том 2 л.д. 135-136), о чем между заказчиком, подрядчиком и организацией по строительному контроля – АО «УКС г. Орла» – подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2018 (том 2 л.д. 137-141).

Ссылаясь на несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору №018-КР/2017 от 02.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу №А48-694/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ООО «СК Центр» не исполнило взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный договором срок не выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №44 по ул. 1-я Посадская в г. Орле в предусмотренном объеме, к установленному договором сроку – 20.09.2017.

Возражения ответчика об освобождении от ответственности по уплате пени в связи с виной заказчика отклоняются арбитражным судом, поскольку о необходимости выполнения дополнительных работ ООО «СК Центр» обращалось к ответчику с письмом от 22.12.2017 №205, то есть уже после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ.

С учётом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения к ООО «СК Центр» ответственности в виде начисления пени за период с 21.09.2017 по 09.01.2018.

Таким образом, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 20.09.2017 в сумме 151 094 руб. 31 коп. (1 596 931 руб. 76 коп. * 7,5% / 65 * 82 дн.) ввиду необоснованности с учётом продленного дополнительным соглашением срока окончания работ

ООО «СК Центр» заявило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, несоответствие проектно-сметной документации фактическому объему работ, которые необходимо было выполнить на объекте, отсутствие у заказчика убытков, вызванных нарушением сроков окончания работ, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить сумму пени за период с 21.09.2017 по 09.01.2018 до 43 915 руб. 62 коп., соответствующую сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 9.11 договора).

Неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд НО «РФКР» уплатило 9 875 руб. госпошлины.

При цене иска 355 624 руб. 42 коп. уплате подлежит 10 112 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру обоснованно заявленной пени, относится на истца в сумме 5 815 руб. 71 коп. (204 530,11 руб. * 10 112 руб. / 355 624,42 руб., где 204 530,11 руб. (355 624,42 руб. минус 151 094,31 руб.) – обоснованно заявленный размер пени за период с 21.09.2017 по 09.01.2018).

Государственная пошлина в сумме 4 296 руб. 29 коп. (10 112 руб. минус 5 815 руб. 71 коп.) относится на ответчика, из которых в возмещение расходов истца по уплате госпошлины подлежит 4 059 руб. 29 коп. (9875 руб. минус 5 815 руб. 71 коп.), в доход федерального бюджета 237 руб. госпошлины (4 296 руб. 29 коп. минус 4 059 руб. 29 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Центр»: <...>, литера А, помещение 61, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) пени в размере 43 915 руб. 62 коп. за период с 21.09.2017 по 09.01.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Центр»: <...>, литера А, помещение 61, ОГРН (<***>), ИНН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 249 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина