Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-251688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251688/22-156-1930
12 мая 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компания «Арехелд Лимитед» (Кипр, Лимасол, ул. Тессалоники, Николау Пентадромос Сентер, 10-й этаж, кв./офис 1002, 3025, рег.номер НЕ208085)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМИДЖ ИНВЕСТ" (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 4/22, К. А, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ВО «Продинторг» (ИНН <***>). об изменении договора займа при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 14.10.2022 (Удостоверение рег. № 50/8529 от 22.03.2017)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 25.03.2023 (Диплом ВСГ № 3005848 от 30.06.2009)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания «Арехелд Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ ИНВЕСТ» об изменении договора займа от 24.04.2012 № 01/500-200га/24.04 путем заключения дополнительного соглашения, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между Компанией «Арехелд Лимитед» («Areheld Limited») (далее – Истец, Займодавец) и ООО «Имидж Инвест» (далее – Ответчик, Заёмщик) был заключён Договор целевого процентного займа № 01/500-200 га/24.04 (далее – Договор займа).

Сумма займа (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к Договору займа) составила 205 875 000 руб.

Срок возврата Суммы займа в размере 169 875 000 руб. – до 27.04.2013, а суммы займа в размере 36 000 000 руб. – до 04.06.2013.

Решением суда от 20.02.2020 по делу № А40-77662/18 в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением ВС РФ от 26.05.2022 по делу № 305-ЭС21-22289 в удовлетворении иска компании «Арехелд Лимитед» о расторжении договора займа № 01/500-200 га/24.04 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда от 01.12.2022 по делу № А40-90266/2021 в удовлетворении исковых требований компании «Арехелд Лимитед» о взыскании неосновательного обогащения по договору займа № 01/500-200 га/24.04 отказано.

Истец указал, что поскольку Определением ВС РФ от 26.05.2022 по делу № 305- ЭС21-22289 в удовлетворении иска компании «Арехелд Лимитед» о расторжении договора займа № 01/500-200 га/24.04 отказано из указанного следует, что заёмные правоотношения между Сторонами не прекратились и продолжают действовать, а воля Ответчика направлена на сохранение этих отношений с Истцом, а значит, и на последующий возврат Суммы займа.

Так как срок возврата Суммы займа, определённый в Договоре займа, истёк, то он подлежит изменению посредством заключения дополнительного соглашения.

13.10.2022 Истец направил в адрес Ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору займа с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения, в котором предложил изменить срок возврата Суммы займа на 30.06.2023.

Истец указывает, что учитывая существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, а также тот факт, что судом и самим Ответчиком Договор займа признан действующим, Истец в случае не изменения Договора займа в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, лишится Суммы займа и процентов за пользование ею, а Ответчик извлечёт преимущество из нарушения им самим условий договора займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении Договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.


Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения Договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Договора и условиям оборота; 3) исполнение Договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора; 4) из обычаев или существа Договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 65 АПК РФ, Истец должен представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для изменений условий дополнительного соглашения, являются существенными и не могли быть предвидены Истцом.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.


Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной обществом суммы займа и начисленных процентов, общество обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27.04.2013 и 04.06.2013 соответственно.

Таким образом, в указанные даты компании должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа, требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), либо потребовать об изменении договора, в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304- ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу № А40-77662/2018.

При этом ссылка компании на наличие у нее права на предъявление в порядке пункта 1 статьи 451 ГК РФ иска об изменении договора займа в связи с тем, что он является действующим, а общество оставило без ответа предложение об изменении договора займа, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ его изменение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.

К требованию об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с тем, что ответчик сумму займа в срок установленный договором не возвратил, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права.

Согласно Договору займа от 24.04.2012 № 01/500-200гп/24.04 общество обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27.04.2013 и 04.06.2013 соответственно, таким образом срок исковой давности по заявленному требованию истек 27.04.2016, 04.06.2016 соответственно. Исковое заявление поступило в суд 16.11.2022, то есть спустя более чем 6 лет после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196-200, 309, 310, 450451 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова